Monteiro, Oscar Manuel y otro c/ Tellechea, Pedro y otro. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA09983364
• Carátula: Monteiro, Oscar Manuel y otro c/ Tellechea, Pedro y otro s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 11/11/2009
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CONSTITUCIONAL (Plenario Civil)
• Magistrados: Genoud, Kogan, Negri, Pettigiani, De Lázzari, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-3899-0ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad civil - Accidentes de tránsito - Animales sueltos en ruta - Concesión vial - Relación de consumo
• Contingencia: Seguro de responsabilidad civil | Defensa del consumidor | Daños y perjuicios
• Hechos clave: Accidente automovilístico 21/02/1995 - Tropilla de caballos cruzando ruta - Concesionaria con peaje - Falta de medidas preventivas - Habitualidad del cruce previsible
• Normas: Arts. 512, 902, 1198, 1113 CC; Ley 24.240 arts. 5, 6 y 40 (aplicación diferida); Ley 11.430 art. 102; Const. PBA art. 42; CPCC arts. 279, 384
• Doctrina: Relación contractual concesionario-usuario con deber de seguridad - Responsabilidad objetiva por incumplimiento de deber de prevención - Estándar "Bianchi" CSJN - Riesgos previsibles
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario - Confirmación de sentencia de Cámara
• Parte favorecida: Actores (Monteiro y otro) - Codemandado Tellechea (responsabilidad 70%)
• Parte perjudicada: Concesionaria "Camino del Atlántico S.A.C.V." (responsabilidad 30% concurrente) – voto disidente la exime
• Señales de favorabilidad: FAVORABLE a la parte actora (responsabilidad de concesionaria confirmada) – MIXTO respecto al codemandado Tellechea (responsabilidad compartida) – DESFAVORABLE para concesionaria vial

Hechos y conflicto

El 21/02/1995, el actor sufrió un accidente al chocar su vehículo contra una tropilla de caballos que cruzaba la ruta concesionada (peaje) a cargo de "Camino del Atlántico S.A.C.V." El codemandado Tellechea era propietario de los equinos, utilizados para alquiler turístico, y cruzaba la ruta dos veces al día en época estival. La Cámara fijó responsabilidad concurrente: 70% Tellechea, 30% concesionaria. La concesionaria recurrió.

Cuestión jurídica

Determinar si la concesionaria vial responde por daños causados por animales sueltos en la ruta, bajo qué régimen de responsabilidad (contractual/extracontractual/consumidor), y si se acreditó la previsibilidad del hecho y la falta de medidas preventivas.

Decisión y resultado

Por mayoría (Genoud, Kogan, De Lázzari, Hitters): Se rechazó el recurso extraordinario de la concesionaria. Se confirmó la sentencia que la condenó al 30% de responsabilidad concurrente. Disidencia (Pettigiani): consideró que no se probó la habitualidad del cruce, por lo que la concesionaria debía ser eximida. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

1. Relación jurídica: El vínculo concesionario-usuario es contractual, no extracontractual. El usuario es tercero beneficiario del contrato de concesión (art. 504 CC).
2. Deber de seguridad: Existe un deber de seguridad de origen legal (arts. 5 y 6 Ley 24.240) y contractual (arts. 512, 902, 1198 CC) que obliga al concesionario a adoptar medidas preventivas frente a riesgos previsibles.
3. Previsibilidad: Los accidentes con animales en rutas concesionadas son claramente previsibles; la existencia de animales en la zona es un dato que un prestador racional no puede ignorar. La carga de autoinformación y prevención pesa sobre el concesionario.
4. Carga probatoria: No es necesario aplicar el art. 40 Ley 24.240 (no vigente al momento del hecho); la responsabilidad surge del deber genérico de seguridad con fundamento en la buena fe contractual.
5. Doctrina aplicable: Se sigue el precedente "Bianchi" de CSJN (07/11/2006), que modificó la doctrina anterior restrictiva ("Colavita", "Arenera El Libertador").

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para actores y para víctimas de accidentes con animales en rutas concesionadas: establece criterio amplio de responsabilidad objetiva del concesionario por deber de seguridad.
• DESFAVORABLE para concesionarias viales: confirma que deben responder porcentualmente aunque exista un tercero causante directo (propietario de animales).
• MIXTO para codemandados propietarios de animales: la responsabilidad es concurrente, no solidaria.
• Ratio útil: El fallo es aplicable a supuestos donde el accidente ocurre en rutas concesionadas con peaje, con animales sueltos y habitualidad del riesgo, sin necesidad de probar culpa del concesionario; basta con demostrar que el hecho era previsible y no se adoptaron medidas.

Cita sugerida

Monteiro, Oscar Manuel y otro c/ Tellechea, Pedro y otro s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/11/2009, ID FA09983364, SAIJ.