Montini, Francisco E. y otros (SAIJ, 22/08/2019)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID FA19130573
Carátula: Montini, Francisco E. y otros c/ Bersa SA y otros s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 22/08/2019
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Procesal Civil – Ámbito: Nacional
Magistrados: Machín – Villanueva (mayoría); Kolliker Frers (disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/.../fa19130573-2019-08-22

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil; contingencia: caducidad de instancia; hechos clave: actos del actor – pedido de traslado – denuncia nuevo domicilio; normas: art. 310 inc. 1° CPCCN – Ley 26.589 – Dto. 1467/2011; doctrina: actos hábiles que demuestran intención de continuar; resultado: revocación de caducidad; parte favorecida: actores (Montini y otros); parte perjudicada: demandados (Bersa SA y otros); fuente: SAIJ FA19130573.

Hechos y conflicto

La actora apeló la resolución que decretó la caducidad de instancia (art. 310 inc. 1° CPCCN). El tribunal debió decidir si ciertos actos procesales de la actora interrumpieron el plazo de perención.

Cuestión jurídica

¿Son hábiles para interrumpir la caducidad de instancia (a) el pedido de que se corra traslado de la demanda y (b) la denuncia de un nuevo domicilio del demandado a efectos de notificar ese traslado?

Decisión y resultado

Por mayoría (Machín – Villanueva): se revoca la caducidad. El plazo del art. 310 inc. 1° no se cumplió porque existió actividad útil del actor.
Disidencia (Kolliker Frers): se confirma la caducidad. Los actos invocados no son impulsorios ni interrumpen la perención.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Aunque ciertas actuaciones (cédula al mediador) no son impulsorias, el pedido de traslado y la denuncia de nuevo domicilio sí lo son, pues revelan intención de continuar el proceso.
Disidencia: Sólo los actos que hacen avanzar efectivamente el proceso son hábiles; el pedido reiterado de traslado y la denuncia de domicilio son superfluos o carecen de virtualidad interruptiva.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien deba evitar la caducidad de instancia, si realizó actos similares (pedir traslado, denunciar domicilio) que demuestren intención de proseguir.
DESFAVORABLE para quien pretenda la perención fundándose en la inactividad del actor, especialmente si el único acto es notificar al mediador o solicitar un traslado ya ordenado.
MIXTO si en el caso futuro se discute la naturaleza de actos que la mayoría consideró hábiles y la disidencia no.

Cita sugerida

Montini, Francisco E. y otros c/ Bersa SA y otros s/ ordinario, CNCom., Sala C, 22/08/2019, SAIJ FA19130573.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.