Montiquin, Avelino c/ Consorcio Propietarios Edificio Oroño 753/57 s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA21090182
• Expediente: No especificado (ID SAIJ)
• Carátula: MONTIQUIN, AVELINO c/ CONSORCIO PROPIETARIOS EDIFICIO OROÑO 753/57 s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Sala/Instancia: Única (S)
• Fecha: 27/04/2021
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional (recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad)
• Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral / constitucional, contingencia: presunción jornada extraordinaria, hechos clave: falta planilla horarios, normas: LCT 55, LCT 57, doctrina: carga prueba excepción, resultado: desfavorable actor, parte favorecida: empleador (Consorcio), parte perjudicada: trabajador (Montiquin), fuente: SAIJ FA21090182

Hechos y conflicto

Trabajador demandó horas extras. Empleador no presentó planilla horaria ni registro de horas extras. Jueza de primera instancia aplicó presunción del art. 55 LCT (falta de registros) y presunción del art. 57 LCT (falta de contestación a nota). La Sala revocó por inaplicabilidad de ambas presunciones. Actor dedujo recurso de inconstitucionalidad denegado, luego queja ante la CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

¿Correspondía aplicar las presunciones de los arts. 55 y 57 LCT? ¿Hubo violación al principio de legalidad, arbitrariedad o incongruencia en la sentencia de la Sala?

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. La CSJ rechazó la queja por inexistencia de cuestión constitucional. Confirmó que la Sala no aplicó las presunciones por: (i) jornada denunciada irrazonable (lunes a domingo 6-20 hs sin descanso) que torna insuficiente la presunción del art. 55 sin otra prueba; (ii) la nota del art. 57 carecía de firma y fecha, no fue intimación fehaciente, y el actor no la invocó en demanda. La valoración de prueba testimonial también fue razonable.

Doctrina / criterio relevante

• La presunción del art. 55 LCT no es aplicable para acreditar horas extras extraordinarias sin otros elementos probatorios, por el carácter excepcional de ese rubro y la carga probatoria de quien lo invoca.
• La presunción del art. 57 LCT requiere una intimación fehaciente con apercibimiento expreso; no basta una simple nota sin firma, fecha ni solicitud de apercibimiento, especialmente si no fue mencionada en la demanda.

Señales para favorabilidad

• Favorable para empleadores: Rechaza aplicación automática de presunciones sin prueba adicional sobre horas extras; exige intimación fehaciente para art. 57.
• Desfavorable para trabajadores: Impide basar reclamo de horas extra únicamente en falta de registros o en notas no fehacientes; exige carga probatoria reforzada.
• Mixto: No niega la validez de las presunciones en abstracto, sino su aplicación al caso concreto por hechos excepcionales.

Cita sugerida

Montiquin, Avelino c/ Consorcio Propietarios Edificio Oroño 753/57 s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 27/04/2021, FA21090182, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0901-2ots-eupmocsollaf).