Monzón, Ramon Alejandro c/ Nestle Waters Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA11040176
• Carátula: MONZÓN, RAMON ALEJANDRO c/ NESTLE WATERS ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO | Sala: II | Instancia: C
• Fecha: 15/07/2011 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Miguel Ángel Pirolo, Graciela A. González
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0401-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: despido, horas extras | Contingencia: rechazo de horas extra, despido indirecto, multa art. 2 ley 25.323
• Hechos clave: jornada en exceso no probada, testigos imprecisos, silencio patronal extemporáneo, intermediación laboral
• Normas: LCT arts. 9, 232, 233, 245, 242, 246; ley 25.323 art. 2; CPCCN art. 96
• Doctrina: carga de la prueba del trabajador para horas extra; in dubio pro operario no aplica si prueba insuficiente; multa procede en despido indirecto; tercero citado no puede ser condenado si no fue demandado
• Resultado: parcialmente favorable al actor | Parte favorecida: actor (despido y multa), demandada (horas extra y costas) | Parte perjudicada: actor (horas extra, costas 40%), Sistemas Temporarios (eximido)

Hechos y conflicto

Actor trabajó como repartidor para Nestlé Waters, inicialmente contratado por Sistemas Temporarios (13/10/05-11/01/06) y luego registrado directamente. Se consideró despedido indirectamente y reclamó horas extras e indemnizaciones. Demandada respondió extemporáneamente a la intimación. Primera instancia admitió parcialmente la demanda (despido incausado, multa art. 2 ley 25.323, condena solidaria a Sistemas Temporarios) pero rechazó horas extras. Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

1. Procedencia del reclamo de horas extras y carga de la prueba.
2. Si la respuesta extemporánea de la empleadora a la intimación configura silencio.
3. Si corresponde la multa del art. 2 ley 25.323 en despido indirecto.
4. Extensión de condena a tercero citado (Sistemas Temporarios).

Decisión y resultado

• Confirma rechazo de horas extras: prueba testimonial insuficiente para acreditar exceso de jornada.
• Confirma despido incausado por silencio patronal (respuesta extemporánea).
• Confirma multa art. 2 ley 25.323: procede en despido indirecto, sin exigir despido sin causa.
• Revoca condena a Sistemas Temporarios: exime de responsabilidad (art. 96 CPCCN no permite condenar a tercero no demandado).
• Modifica costas: 40% actor, 60% demandada (excepto costas de Sistemas Temporarios a cargo de demandada).

Doctrina / criterio relevante

• Horas extras: El trabajador debe probar su efectiva realización. La ausencia de registros horarios no crea presunción si no se acredita trabajo en exceso. El principio in dubio pro operario (art. 9 LCT reforma ley 26.428) no aplica cuando la prueba rendida es insuficiente.
• Multa art. 2 ley 25.323: No requiere despido sin causa; basta un despido injustificado (directo o indirecto). Si se exigiera causa eximente, bastaría invocar cualquier causa para evitar el recargo.
• Tercero citado: No puede ser condenado si no fue demandado (precedente "Arias, Ramón Santos c/ Buenos Ayres Refrescos S.A.T."), por congruencia (art. 163 inc. 6 CPCCN).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al empleador en cuanto al rechazo de horas extras (carga probatoria estricta). DESFAVORABLE al empleador en cuanto a la multa del art. 2 (procede en despido indirecto) y silencio patronal (respuesta extemporánea). MIXTO en costas.
• Útil para citar cuando se discuta: (a) insuficiencia probatoria de horas extra; (b) procedencia de multa en despido indirecto; (c) límites a la condena de terceros no demandados.

Cita sugerida

MONZÓN, RAMON ALEJANDRO c/ NESTLE WATERS ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, 15/07/2011, SAIJ ID FA11040176. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0401-1ots-eupmocsollaf.