Mora Dora Cristina En J 155811 Mora Dora Cristina c/ Provincia Art SA s/ (SAIJ, 04/10/2023)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA23190009 (SAIJ)
Carátula: Mora Dora Cristina En J 155811 Mora Dora Cristina c/ Provincia Art SA s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza)
Sala/Instancia: 02 / S
Fecha: 2023-10-04
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Laboral-Civil
Ámbito: Local
Magistrados: ADARO - VALERIO - PALERMO
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0913-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-accidente in itinere contingencia: adicional art. 3 ley 26773 hechos clave: docente hospitalaria domiciliaria, desplazamiento entre domicilios de alumnos normas: ley 26773 art. 3, CN art. 19, CADH arts. 21.2 y 21.5 doctrina: test de razonabilidad, igualdad, reparación integral, progresividad resultado: favorable parte favorecida: trabajadora (Mora Dora Cristina) parte perjudicada: empleador (Provincia Art SA) fuente: SAIJ FA23190009

Hechos y conflicto

Trabajadora docente de escuela domiciliaria hospitalaria (DGE) brindaba clases en domicilios de alumnos por imposibilidad de concurrir a establecimiento. Sufrió accidente in itinere mientras se desplazaba entre domicilios de alumnos. La empleadora negó el pago del adicional del art. 3 ley 26773 por considerar que no se trataba de un accidente de trabajo típico (no iba ni volvía de su domicilio).

Cuestión jurídica

Si el accidente in itinere configura un accidente de trabajo que da derecho al adicional del art. 3 ley 26773 (indemnización adicional por falta de cobertura integral), y si excluir a estos casos del adicional es constitucional.

Decisión y resultado

Favorable a la trabajadora. La Suprema Corte de Mendoza confirmó la procedencia del adicional del art. 3 ley 26773. Consideró que el desplazamiento fue "con motivo u ocasión" de las labores encomendadas, no un mero trayecto de ida y vuelta. Declaró inconstitucional la exclusión de los accidentes in itinere del beneficio, por violar igualdad, reparación integral y el principio alterum non laedere.

Doctrina / criterio relevante

El accidente in itinere ocurrido "con motivo u ocasión" del trabajo (no necesariamente entre domicilio y lugar de trabajo) está comprendido en el art. 3 ley 26773.
Excluir a estos trabajadores del adicional supera el test de razonabilidad y afecta derechos constitucionales (igualdad, salud, progresividad, art. 19 CN, CADH arts. 21.2 y 21.5).
La responsabilidad del empleador es contractual objetiva por generación del riesgo, incluyendo daños de terceros.

Señales para favorabilidad

Favorable a un trabajador que reclame el adicional del art. 3 ley 26773 por accidente in itinere (especialmente si el desplazamiento no es clásico entre su domicilio y el establecimiento).
Desfavorable a un empleador que intente negar el adicional bajo el argumento de que el accidente no ocurrió en el trayecto habitual.
Mixto si el caso futuro involucra otras causales de exclusión o hechos distintos (p. ej., negligencia grave del trabajador).

Cita sugerida

Mora Dora Cristina c/ Provincia Art SA s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza), 04/10/2023, FA23190009, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0913-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.