Morada, Lilian Edith c/ Estado Nacional (Servicio Penitenciario Federal) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Morada, Lilian Edith c/ Estado Nacional (Servicio Penitenciario Federal) s/ cobro de australes
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
• Fecha: 30/08/1991
• Magistrados: Vázquez, Amadeo Bulygin
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Federal
• Fuero: Civil - Procesal - Administrativo
• ID SAIJ: FA91030447
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-744-0301-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: muerte de hijo hechos clave: custodia penitenciaria normas: CC 43, 1112, 1113 doctrina: doble carácter daño moral resultado: favorable a la actora parte favorecida: particular damnificado parte perjudicada: Estado Nacional fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Muerte de un hijo mientras se encontraba bajo control penitenciario. La actora reclama indemnización por daño moral y daño futuro (pérdida de chance de ayuda económica). El Estado demandado opone defensa basada en culpa de la víctima, no acreditada.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la responsabilidad del Estado por omisión de vigilancia penitenciaria (falta de servicio), y la procedencia y cuantificación del daño moral y del daño futuro por muerte de un hijo.

Decisión y resultado

Resultado favorable al particular damnificado. Se condena al Estado a indemnizar. Se rechaza la excepción de culpa de la víctima por falta de prueba de relación causal. Se fija indemnización por daño moral con carácter resarcitorio y ejemplar, y por lucro cesante/pérdida de chance.

Doctrina / criterio relevante

1. Daño moral tiene doble carácter: resarcitorio (compensación por afecciones íntimas) y punitivo (sanción ejemplar). Se cuantifica según la índole del sufrimiento, sin proporción automática con el daño material.
2. Daño futuro por muerte de hijo no resarce la vida, sino la pérdida de chance de ayuda económica (lucro cesante probable).
3. Responsabilidad del Estado surge por falta de servicio (arts. 43, 1112 y 1113 CC) aplicando culpa in eligendo e in vigilando. El hecho de la víctima solo exime si fue causa adecuada y exclusiva o concurrente, lo que no se probó.
4. Funcionarios públicos responden por omisiones específicas de deberes reglamentarios (art. 1112 CC). El Estado responde solidariamente, con acción de regreso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que reclama indemnización por muerte de un hijo bajo custodia estatal, especialmente si hubo omisión de vigilancia probada.
• Desfavorable para el Estado demandado cuando no logra acreditar culpa concurrente de la víctima.
• Mixto si se discute la cuantía del daño moral sin parámetros fijos.
• No relacionado si el caso no involucra responsabilidad estatal por falta de servicio.

Cita sugerida

Morada, Lilian Edith c/ Estado Nacional (Servicio Penitenciario Federal) s/ cobro de australes, CNACivComFed, Sala III, 30/08/1991 (ID SAIJ: FA91030447).