Morales, Claudia Alejandra c/ Higiene S.A. y otros s/ (SAIJ, 11/08/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA23040230
Carátula: Morales, Claudia Alejandra c/ Higiene S.A. y otros s/ despido
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Sala: VIII
Fecha: 11/08/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL (Nacional)
Magistrados: GONZÁLEZ (minoría), PESINO (mayoría), POMPA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0403-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido responsabilidad solidaria socios personas humanas penetración del velo societario art. 26 LCT art. 59 LSC art. 144 CCCN art. 770 CCCN litisconsorcio pasivo capitalización de intereses doctrina de la mayoría doctrina de la minoría

Hechos y conflicto

La actora reclamó indemnización por despido contra la sociedad empleadora (Higiene S.A.) y, solidariamente, contra dos personas físicas (dueño e hijo), invocando el art. 26 LCT (empleador como sociedad). Solicitó, subsidiariamente, la aplicación de los arts. 59 y 274 LSC. Alegó que los codemandados eran el dueño y su hijo, que actuaban como jefes.

Cuestión jurídica

¿Procede extender la responsabilidad solidaria por las indemnizaciones laborales a las personas físicas que son socios/directivos de la sociedad empleadora, con base en el art. 26 LCT o en la teoría de la penetración del velo societario (arts. 59 LSC y 144 CCCN)?

Decisión y resultado

Mayoría (Pesino-Pompa): Rechaza la extensión de responsabilidad. No se probó que la sociedad sea ficticia ni que hubiera sido utilizada para burlar la ley, cometer fraude o perjudicar a la actora. La mera comisión de un ilícito social no equivale a que los socios se valgan del velo societario. No corresponde aplicar el art. 26 LCT ni la teoría de la penetración. Resultado: DESFAVORABLE para el actor (en cuanto a la responsabilidad solidaria).

Minoría (González): Hace lugar a la solidaridad. De la prueba testimonial surge que las personas físicas eran el dueño y su hijo y actuaban como jefes, lo que encuadra en el art. 26 LCT. Resultado: FAVORABLE para el actor (solo en minoría).

Regla procesal (unánime): Para la capitalización de intereses (art. 770 inc. c CCCN), en caso de litisconsorcio pasivo, la fecha de corte es la de la cédula de la primera notificación de la demanda.

Parte favorecida (mayoría): Las personas físicas codemandadas (socios/directivos). Parte perjudicada (mayoría): La actora (no logró la solidaridad).

Doctrina / criterio relevante

Para la responsabilidad solidaria de socios/directivos: No basta invocar el art. 26 LCT. Se requiere penetración del velo societario (arts. 59 LSC y 144 CCCN), que exige probar que la sociedad es ficticia o fue utilizada dolosamente para burlar la ley, cometer fraude o perjudicar a terceros. No es equivalente que la sociedad cometa un ilícito a que sea utilizada para cometerlo.
Capitalización de intereses (art. 770 inc. c CCCN): En litisconsorcio pasivo, el corte se fija en la primera notificación (cédula) que se realice a alguno de los codemandados.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un actor que busque extender responsabilidad a socios/directivos sin probar fraude/ficticiad de la sociedad.
FAVORABLE para socios/directivos demandados solidariamente, pues exige prueba robusta de abuso societario.
FAVORABLE para quien litigue en litisconsorcio pasivo y quiera unificar la fecha de corte de intereses en la primera notificación.
NO RELACIONADO para discusiones sobre existencia/justificación del despido en sí mismo (solo se resolvió la solidaridad).

Cita sugerida

Morales, Claudia Alejandra c/ Higiene S.A. y otros s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII, 11/08/2023, SAIJ ID FA23040230. Disponible en: [URL del fallo].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.