Morales, Daniel Alberto c/ Pecom Servicios Energía S.A. s/ (SAIJ, 29/06/2023)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA23070141
Carátula: Morales, Daniel Alberto c/ Pecom Servicios Energía S.A. s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia (Neuquén)
Fecha: 29/06/2023 | Jurisdicción: Neuquén | Fuero: Laboral-Procesal-Civil
Sala/Instancia: Laboral / s | Magistrados: Busamia, Mazieres, Gennari
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0703-2ots-eupmocsollaf

Materia: accidentes de trabajo; responsabilidad civil del empleador
Contingencia: infarto de miocardio; incapacidad total
Hechos clave: examen preocupacional no apto; jornada incluye tiempo de disposición; pericia médica controvertida
Normas: LCT art. 197; Ley 1406 art. 15 inc. c); Código Civil (Vélez)
Doctrina: absurdo probatorio requiere error grave y manifiesto; nexo causal en responsabilidad civil
Resultado: rechazo del recurso de casación (mayoría)
Parte favorecida: actor (trabajador) | Parte perjudicada: codemandada (empleadora)
Fuente: SAIJ

Actor sufrió infarto agudo de miocardio con incapacidad total.
Examen preocupacional lo declaró “no apto” por patologías preexistentes, conocimiento de la empresa.
Demandó por responsabilidad civil a la empleadora. Cámara hizo lugar.
Codemandada recurrió por casación, alegando absurdo probatorio en valoración de pericia médica y testimonios.

Si existió absurdo probatorio al atribuir nexo causal entre el infarto y las tareas laborales, pese a la pericia que descartó esa relación directa.

Mayoría (Mazieres, Gennari): Rechazó el recurso. Confirmó la condena civil a la empleadora. (Favorable al actor)
Minoría (Busamia): Votó por hacer lugar al recurso y revocar la sentencia, por entender que hubo absurdo probatorio al no acreditarse nexo causal. (Favorable a la demandada)

El absurdo probatorio exige error grave, grosero y manifiesto; no basta disentir.
La pericia médica debe valorarse en conjunto con otras pruebas (testimoniales, examen preocupacional).
La falta de descanso y condiciones de trabajo pueden incidir en personas con factores de riesgo, aunque no sean causa exclusiva.

FALLOS MIXTOS: La mayoría confirma responsabilidad del empleador (favorable a trabajador). La minoría exige nexo causal estricto (favorable a empleador).
Para un caso análogo según la posición procesal:
- Si se defiende al trabajador: la mayoría (fallo firme) es FAVORABLE.
- Si se defiende al empleador: la minoría es FAVORABLE; la mayoría es DESFAVORABLE.

Morales, Daniel Alberto c/ Pecom Servicios Energía S.A. s/, TSJ Neuquén, 29/06/2023, ID SAIJ FA23070141. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0703-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.