Morán, Savina Rosa c/ Gutiérrez, Daniel Orlando y otros s/

Datos de identificación y cita

Campo	Valor
Carátula	Morán, Savina Rosa c/ Gutiérrez, Daniel Orlando y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal	Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha	25/03/2008
Magistrados	Ana M. Brilla de Serrat - Miguel A. Vilar
Fuente	SAIJ - FA08987735
URL	https://www.saij.gob.ar/123456789-537-7898-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: lesiones psicofísicas, incapacidad sobreviniente, franquicia normas: CCiv 1068, CPCC 165/260/265/266/303, Ley 17418 art 118 doctrina: fallo plenario Obarrio, principio de congruencia, oponibilidad de franquicia resultado: mixto parte favorecida: demandado/aseguradora (en parte) parte perjudicada: actora (en parte) fuente: SAIJ FA08987735

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. Actora (64 años, ama de casa) sufrió traumatismo de cráneo y lesiones en rodillas que le provocaron incapacidad psicofísica (70% deterioro cognitivo, 20% emocional, 12% traumatológico). Demandó a conductor y empresa de transporte. Aseguradora opuso franquicia. Sentencia de primera instancia condenó a pagar $40.500 y declaró inoponible la franquicia (plenario Obarrio). Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

1. Replanteo de prueba pericial neurológica denegada en primera instancia. 2) Cuantificación de la indemnización por incapacidad psicofísica. 3) Oponibilidad al actor de la franquicia del seguro de transporte público de pasajeros.

Decisión y resultado

Mixto. Se desestima el replanteo de prueba de la actora. Se eleva la indemnización por incapacidad psicofísica de $25.000 a $30.000. Se revoca la inoponibilidad de la franquicia, declarándola oponible al actor, por lo que la condena a la aseguradora se limita a la "medida del seguro" (art. 118 Ley 17418). Costas de alzada a la demandada sustancialmente vencida.

Doctrina / criterio relevante

• Replanteo de prueba en alzada: Solo procede si hubo denegatoria expresa o declaración de negligencia en primera instancia (CPCC 260 inc.2). El silencio del juez no equivale a denegatoria; la parte debe instar la resolución.
• Oponibilidad de franquicia: La doctrina plenaria "Obarrio" sobre inoponibilidad no es absoluta. El juez debe respetar el principio de congruencia. Si la actora no planteó la inoponibilidad, no la controvirtió y se allanó tácitamente a la defensa de la aseguradora, el fallo no puede aplicarla de oficio. La condena a la aseguradora se limita al monto del seguro (art. 118 Ley 17418).

Señales para favorabilidad

• Actora en posición futura: DESFAVORABLE en el punto central (franquicia oponible, limita cobertura del seguro). FAVORABLE en aumento de indemnización ($30.000 vs $25.000).
• Demandado/Aseguradora: FAVORABLE porque logra oponibilidad de franquicia. DESFAVORABLE por el aumento de indemnización y costas.
• Clave: El fallo es MIXTO. Su utilidad depende de qué cuestión se quiera citar: para defender oponibilidad de franquicia (favorable a aseguradora) o para reclamar aumento de indemnización por incapacidad (favorable a víctima).

Cita sugerida

Morán, Savina Rosa c/ Gutiérrez, Daniel Orlando y otros s/ daños y perjuicios, CNACiv, Sala C, 25/03/2008, SAIJ FA08987735, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-537-7898-0ots-eupmocsollaf