Moreira, C. A. y otros (SAIJ, 11/01/2024)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA24060018
Carátula: Moreira, C. A. y otros
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria B/C
Fecha: 11/01/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal-Contravencional
Magistrados: Marcelo Laíño, Julio Marcelo Lucini
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: penal-contravencional contingencia: nulidad y procesamiento hechos clave: venta ilegal celulares, detención identificación, requisa normas: CPPN arts. 183, 184 inc.8, 284, 230 bis doctrina: Fernández Prieto y Tumbeiro vs. Argentina (CIDH), Terry v. Ohio (EE.UU.) resultado: mixto parte favorecida: imputado (Moreira) parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ FA24060018

Hechos y conflicto

Personal del Centro de Monitoreo Urbano alertó sobre una posible venta ilegal de dispositivos celulares. Preventores detuvieron a los imputados con fines de identificación y realizaron requisa (cacheo). Se secuestró un celular que se presumía de origen ilícito. La defensa planteó nulidad del procedimiento y cuestionó el procesamiento de uno de los imputados por receptación.

Cuestión jurídica

Validez de la detención con fines de identificación y requisa sin orden judicial.
Suficiencia de la prueba para imputar el conocimiento del origen espurio del celular al co-imputado.

Decisión y resultado

Nulidad: Confirmó el rechazo de la nulidad. El procedimiento fue válido (arts. 184 inc.8, 284 y 230 bis CPPN; doctrina Fernández Prieto y Terry v. Ohio). Vocales: Laíño (voto principal), Lucini (adhesión).
Procesamiento: Revocó el procesamiento y sobreseyó al imputado. No se acreditó que conociera el origen ilícito del celular (solo estuvo junto a quien lo portaba).
Resultado: Mixto (favorable en procesamiento, desfavorable en nulidad).

Doctrina / criterio relevante

La detención para identificación y requisa son válidas si existen razones objetivas (alerta de monitoreo) que sugieran comisión de delito/contravención, conforme estándares de Fernández Prieto/Tumbeiro (CIDH) y Terry v. Ohio (EE.UU.). Para el delito de receptación, la mera presencia junto al portador del bien no basta para inferir conocimiento del origen ilícito.

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado en cuanto al procesamiento: fallo revoca procesamiento y sobresee, útil para defensas que cuestionen falta de acreditación del elemento subjetivo en receptación.
Desfavorable para la defensa en cuanto a nulidad: valida detención y requisa policial sin orden, limitando planteos de ilegalidad en contextos similares.
Mixto: útil según la posición procesal (defensa vs. fiscalía).

Cita sugerida

Moreira, C. A. y otros, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala de Feria B/C, 11/01/2024, FA24060018, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.