Morelli, Omar Alberto y Otros c/ P.a.m.i. Instituto Nacional de Servicios Sociales Para Jubilados y Pensionados s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MORELLI, OMAR ALBERTO Y OTROS c/ P.A.M.I. INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/ DIFERENCIAS DE SALARIOS
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala V
• Fecha: 14/02/2012
• Expediente: JUZGADO Nº 30 (no se consigna número de expediente)
• Magistrados: Enrique Néstor Arias Gibert (disidente), Oscar Zas, María C. García Margalejo (mayoría)
• Fuente: SAIJ, ID FA12040059
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral, diferencias salariales, bonificación por antigüedad, PAMI, CCT 697/05 "E", fallo plenario Nº 325, art. 15 LCT, disponibilidad de derechos, principio dispositivo material, homologación de acuerdo, costas por su orden, desfavorable para trabajadores, favorable para empleador, mayoría 2-1

Hechos y conflicto

Actores (empleados de PAMI) reclamaron diferencias salariales por la bonificación por antigüedad calculada según CCT de 1989 (Res. DNRT 5.629/89). El juzgado de primera instancia hizo lugar a la demanda. La demandada apeló, argumentando la vigencia del CCT 697/05 "E" que habría modificado el régimen desde el 1/12/2005. Durante la apelación se dictó el fallo plenario Nº 325 (“Fontanive”) que declaró que el CCT 697/05 obsta a seguir incrementando dicha bonificación. Los actores presentaron acuerdos conciliatorios para homologar.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde revocar la sentencia que reconoció diferencias salariales por bonificación por antigüedad, aplicando el plenario que declaró que el CCT 697/05 impide su incremento?
• ¿Procede homologar acuerdos conciliatorios celebrados después del plenario, sobre derechos litigiosos/dudosos?

Decisión y resultado

Por mayoría (Zas y García Margalejo): se revoca la sentencia de primera instancia, se rechaza la demanda, se desestima la homologación de los acuerdos conciliatorios (por inexistencia de litigiosidad o duda tras el plenario). Costas: por su orden en ambas instancias (aplicando art. 68 2ª parte CPCCN). Honorarios regulados en montos fijos ($18.000, $25.000, $10.000). Disidencia (Arias Gibert): vota por homologar los acuerdos (existía aún litigiosidad/duda) y mantener las costas a cargo de la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• El plenario (art. 303 CPCCN) elimina la duda o litigiosidad respecto del derecho controvertido, impidiendo la homologación de acuerdos conciliatorios basados en derechos litigiosos/dudosos (art. 15 LCT).
• El principio dispositivo material (disponibilidad del derecho de propiedad) cede ante la irrenunciabilidad del trabajador y la necesidad de control judicial, pero el juez no puede oponerse al acuerdo salvo desproporción notoria.
• Las costas pueden imponerse por su orden cuando la complejidad y los pronunciamientos contradictorios justifican la excepción (art. 68 2ª parte CPCCN).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para los trabajadores actores: la demanda fue rechazada y no se homologaron los acuerdos.
• FAVORABLE para la demandada PAMI: obtuvo la revocación total y rechazo de la demanda.
• MIXTO en cuanto a costas: aunque la demandada ganó, las costas se impusieron por su orden (no a su favor).
• NO RELACIONADO con casos donde el CCT 697/05 no sea aplicable o no haya plenario.

Cita sugerida

MORELLI, OMAR ALBERTO Y OTROS c/ P.A.M.I. INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/ DIFERENCIAS DE SALARIOS, CNAT Sala V, 14/02/2012, ID SAIJ FA12040059. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0402-1ots-eupmocsollaf