MORENO Antonio Francisco y otros c/ PROP.INM.ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MORENO Antonio Francisco y otros c/ PROP.INM.ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
• Fecha: 5 de junio de 1985
• Expediente/ID SAIJ: FA85020747
• Magistrados: Miras, Dupuis, Calatayud
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-747-0205-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: inmisiones molestas hechos clave: sala velatoria en PH, demanda de cese, reserva de indemnización normas: art. 2618 CC, arts. 34.4, 163.6, 277 CPCC doctrina: prohibición de indemnización de oficio resultado: desestimación de indemnización oficiosa parte favorecida: demandada (inmobiliaria) parte perjudicada: actores (vecinos) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores demandaron el cese definitivo de la actividad de sala velatoria desarrollada en el edificio vecino, con expresa reserva de reclamar luego indemnización por daños. El tribunal de primera instancia hizo lugar al cese y, de oficio, fijó una indemnización. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez disponer de oficio una indemnización por daños derivados de inmisiones molestas (art. 2618 CC) cuando ninguna parte la reclamó en ese proceso?

Decisión y resultado

No. La Cámara revocó la indemnización de oficio. El art. 2618 CC autoriza al juez a optar entre cese o indemnización, pero esa facultad debe ejercerse a pedido de parte, no de oficio. Fallar extra petita viola el principio de congruencia y el derecho de defensa (arts. 34.4, 163.6 y 277 CPCC). Se confirma el cese de la actividad, pero se elimina la indemnización oficiosa.

Doctrina / criterio relevante

El art. 2618 CC (actividades molestas que exceden la normal tolerancia) faculta al juez a disponer el cese o la indemnización, pero esa opción debe ser ejercida siempre a instancia de parte. De lo contrario, se afecta la congruencia y la garantía constitucional de defensa en juicio, pues la demandada no tuvo oportunidad de debatir ni producir prueba sobre el monto indemnizatorio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado si se busca evitar una indemnización impuesta de oficio.
• DESFAVORABLE para el actor si pretende que el juez fije una indemnización sin haberla reclamado expresamente en la demanda.
• MIXTO según la posición procesal: el fallo protege el derecho de defensa y limita la discrecionalidad judicial.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, "Moreno, Antonio Francisco y otros c/ Prop. Inm. Alvarez Thomas 2669-71-73 s/ daños y perjuicios", 05/06/1985, SAIJ FA85020747. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-747-0205-8ots-eupmocsollaf.