Moreno Benzadon, Jorge c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA99090323
• Carátula: Moreno Benzadon, Jorge c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 1999-12-07
• Sala/Instancia: S | Magistrados: Alvarez - Falistocco - Ulla - Vigo
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-COMERCIAL
• Ámbito: LOCAL
• Objeto: Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad en autos "Marchetti, Avelino s/ Concurso preventivo acreedor Moreno Benzadon y Mutual Asociados al Club Social y Deportivo Independiente de Sargento Cabral". Informe individual (Expte. CSJ Nº 410-98)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-323-0909-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

concurso preventivo recusación excusación del juez causa legítima con acreedor sentencia no definitiva art. 17 inc. 5 CPCC ley 24522 art. 256 recurso de inconstitucionalidad inadmisible resultado desfavorable para el recusante doctrina unificadora

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo, el acreedor Moreno Benzadon planteó la excusación/recusación del juez del concurso por existir causa legítima con un acreedor (su apoderado/patrocinante). El juez a quo no hizo lugar a la improcedencia de la excusación, y esa resolución fue confirmada. Contra esa confirmación, se interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, dando lugar a la queja ante la CSJ.

Cuestión jurídica

Si la resolución que confirma la no improcedencia de la excusación del juez del concurso es sentencia definitiva o auto interlocutorio equiparable a definitiva, habilitando el recurso de inconstitucionalidad. De fondo: ¿corresponde aplicar analógicamente el art. 256 LCQ (que solo prevé recusación por causa con síndico, liquidador o deudor) o el art. 17 inc. 5 CPCC (que excluye la recusabilidad de jueces en concursos salvo causa legítima con síndico, liquidador o deudor)?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para el recurrente (acreedor que pretendía la recusación del juez). La CSJ declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por no tratarse de sentencia definitiva ni auto interlocutorio con fuerza de tal, y rechazó las excepciones a esa regla por no darse circunstancias particulares y graves. No obstante, la Corte señaló -como criterio orientador- que corresponde la aplicación del art. 17 inc. 5 CPCC (no recusabilidad del juez por causa con acreedores, salvo las excepciones taxativas), en lugar de la aplicación analógica del art. 256 LCQ.

Doctrina / criterio relevante

1. Regla de no recusabilidad: En concursos preventivos, los jueces no son recusables por causa legítima con acreedores; solo cabe recusación/excusación si la causa es con el síndico, liquidador o deudor (art. 17 inc. 5 CPCC, aplicación supletoria).
2. Interpretación estricta: Las normas sobre recusaciones y excusaciones son de interpretación restrictiva; extender la previsión concursal (art. 256 LCQ) al juez violaría el principio de igualdad de trato de los créditos.
3. No es sentencia definitiva: La confirmación de la no improcedencia de la excusación no es recurrible por vía extraordinaria provincial.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente recusar al juez del concurso por vínculo con un acreedor (sea como apoderado, patrocinante o por causa legítima).
• Favorable para el juez y para el principio de igualdad de los acreedores en el concurso, ya que limita las causales de desplazamiento del juez.
• Útil como doctrina unificadora en Santa Fe para rechazar planteos de recusación basados en la relación juez-acreedor.
• No relacionado directamente con cuestiones de fondo del concurso (verificación, categorización, etc.).

Cita sugerida

Moreno Benzadon, Jorge c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/12/1999, SAIJ FA99090323. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-323-0909-9ots-eupmocsollaf