MORENO de MENDOZA, Luisa Valentina y MENDOZA, Manuel Antonio (h) c/ INDU METAL S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MORENO de MENDOZA, Luisa Valentina y MENDOZA, Manuel Antonio (h) c/ INDU METAL S.R.L. s/ Concurso Preventivo (pequeño) - Incidente de Verificación Tardía
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta
• Magistrados: O. Koehle y M. D'Jallad
• Fecha: 12/05/2010
• Expedientes: Expte. Inc. 77.251/03 (Juzgado de 1ª Inst. de Concursos, Quiebras y Sociedades de 1ª Nominación); Expte. CAM 137.412/05 (Cámara)
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Procesal (Concursal)
• Fuente: SAIJ - ID FA10170449
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Honorarios de abogados; Incidente de verificación tardía; Concurso preventivo
• Contingencia: Apelación contra regulación de honorarios
• Hechos clave: Incidente principal de verificación tardía; tres incidentes internos (prueba, caducidad); crédito verificado de $68.304; regulación inicial de $1.446 para el incidente principal; el juez a quo reguló igual monto por los incidentes internos
• Normas: Art. 287 Ley de Quiebras (ley 24.522); arts. 4 y 5 del arancel local
• Doctrina: Los incidentes dentro de un incidente de verificación tardía no pueden equipararse en honorarios al incidente principal; deben regularse conforme a la naturaleza y contenido patrimonial de cada cuestión
• Resultado: Se reduce honorarios de $1.446 a $145 por cada incidente interno
• Parte favorecida: INDU METAL S.R.L. (demandada/apelante)
• Parte perjudicada: Dr. Florentin Cornejo (beneficiario de honorarios)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un incidente de verificación tardía (crédito verificado: $68.304), el juez de primera instancia reguló honorarios al Dr. Florentin Cornejo en $1.446 por el incidente principal y el mismo monto por cada uno de tres incidentes internos (resueltos a fs. 89, 113/114 y 238). La demandada INDU METAL S.R.L. apeló por considerar excesiva esta última regulación y propuso $145 por cada incidente.

Cuestión jurídica

Determinar la base y método de regulación de honorarios por incidentes planteados dentro de un incidente de verificación tardía, cuando dichos incidentes internos carecen de contenido patrimonial propio (prueba y caducidad de instancia).

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de la demandada y se modifican los honorarios del Dr. Cornejo: se fija en $145 por cada uno de los tres incidentes resueltos (total $435), sustituyendo la regulación previa de $1.446 cada uno. Con costas en la instancia.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 287 LCQ establece que en procesos de verificación tardía los honorarios se regulan conforme las leyes arancelarias locales para incidentes, tomando como monto del proceso principal el crédito insinuado y verificado.
• Los incidentes dentro de un incidente de verificación tardía no pueden equipararse en honorarios al incidente principal, pues son cuestiones instrumentales de menor entidad.
• Para incidentes sin contenido patrimonial (prueba, caducidad), debe aplicarse una regulación reducida (art. 4 y 5 arancel), adecuada a su naturaleza.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte demandada/deudora en un concurso que cuestiona honorarios elevados en incidentes internos. DESFAVORABLE para el abogado que pretende honorarios equiparables al incidente principal.

Factores clave de analogía futura:

• Si existe un incidente principal con crédito verificado y múltiples incidentes internos sin contenido económico, este fallo apoya una reducción drástica de honorarios para estos últimos.
• Si la cuestión es similar pero el crédito es menor o los incidentes tienen contenido patrimonial, debería distinguirse.

Cita sugerida

Moreno de Mendoza, Luisa Valentina y Mendoza, Manuel Antonio (h) c/ Indus Metal S.R.L. s/ incidente de verificación tardía, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta, 12/05/2010, Expte. CAM 137.412/05, SAIJ FA10170449.