Moretti, Leandro Emanuel

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA25040174
• Carátula: Moretti, Leandro Emanuel
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IX
• Fecha: 2025-04-11 | Jurisdicción: CABA | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Balestrini – Fera
• URL: https://www.saij.gob.ar/… (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: fraude laboral hechos clave: intermediación normas: art. 29 LCT; arts. 377, 386 CPCCN doctrina: escindibilidad de tareas resultado: rechazo demanda parte favorecida: demandadas G4S y Sinopec parte perjudicada: actor fuente: Cámara Nacional del Trabajo

Hechos y conflicto

Actor (vigilador) contratado formalmente por G4S Soluciones de Seguridad SA y destacado en dependencias de la codemandada Sinopec (empresa petrolera) durante una década. Denunció fraude laboral por intermediación y reclamó solidaridad del art. 29 LCT y aplicación del CCT 449/06. La demanda fue rechazada en primera instancia; actor apeló.

Cuestión jurídica

Si existió fraude laboral por intermediación que determine la solidaridad entre la empleadora formal (G4S) y el cliente (Sinopec) conforme al art. 29 LCT.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó el rechazo de la demanda. La intermediación no fue fraudulenta: las tareas de vigilancia son escindibles; el control ejercido por Sinopec es el normal de un cliente verificador; la larga duración no acredita fraude. No hay solidaridad.

Doctrina / criterio relevante

1. La presencia de personal jerárquico del cliente para controlar tareas de vigilancia no configura intermediación fraudulenta, pues se trata de la lógica verificación de servicios contratados.
2. Las labores de vigilancia son escindibles de la actividad principal del cliente (petrolera), lo que excluye la aplicación del art. 29 LCT.
3. La mera duración prolongada de la prestación (década) no basta para acreditar fraude si las tareas se mantuvieron dentro del objeto contractual.
4. Carga probatoria del fraude incumbe a quien lo alega (arts. 377 y 386 CPCCN).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para un trabajador que alegue intermediación fraudulenta sin prueba de subordinación directa al cliente o de que las tareas no sean escindibles.
• Favorable para empleadores/empresas usuarias cuando el servicio contratado es claramente separable (ej. vigilancia, limpieza) y el control se limita a verificar cumplimiento.
• Mixto: El criterio sobre escindibilidad puede ser útil para distinguir casos de fraude real; la exigencia probatoria es estricta.
• No relacionado si el conflicto versa sobre despido sin invocación de fraude o sobre otra causal (ej. discriminación).

Cita sugerida

Moretti, Leandro Emanuel, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX, 11/04/2025, SAIJ FA25040174. URL: SAIJ