Moreyra, Guillermo Esteban (SAIJ, 20/09/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: MOREYRA, GUILLERMO ESTEBAN (y otra) – Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Netri
Fecha: 20/09/2022
Jurisdicción: Santa Fe (local)
Fuero: Constitucional
ID SAIJ: FA22090367
URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-moreyra-guillermo-esteban-zabdo-alejandra-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-fa22090367-2022-09-20/

Tags para análisis posterior

materia: queja por denegación de inconstitucionalidad contingencia: laboral hechos clave: valoración prueba testimonial, relación laboral normas: no explicitadas (carga de la prueba, deber de imparcialidad judicial) doctrina: el juez no debe suplir la actividad probatoria de las partes resultado: rechazo de la queja parte favorecida: demandado (empleador) parte perjudicada: actor (trabajador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó por reconocimiento de relación laboral. Ofreció prueba testimonial. El juez de grado desestimó la demanda por considerar que los testigos no acreditaron los hechos. La Sala confirmó, valorando exhaustivamente los testimonios y señalando inconsistencias. La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por el A quo. En queja ante la CSJ, criticó que el juez no interrogara a los testigos para suplir las deficiencias probatorias.

Cuestión jurídica

¿Viola la garantía constitucional de defensa que el juez se abstenga de interrogar activamente a los testigos cuando las respuestas no logran generar convicción sobre los hechos controvertidos?

Decisión y resultado

La CSJ rechazó la queja, confirmando la denegación del recurso de inconstitucionalidad. Consideró que la valoración probatoria es propia de los jueces de la causa, y que el juez no está obligado a formular preguntas nuevas; hacerlo afectaría su imparcialidad. La actora no logró desvirtuar la crítica constitucional.

Doctrina / criterio relevante

La carga de la prueba pesa sobre quien afirma un hecho; el juez no debe suplir la inactividad probatoria de las partes.
El juez puede modificar o eliminar preguntas del pliego, pero no está obligado a interrogar activamente para suplir la deficiencia de las respuestas, so pena de violar la imparcialidad.
La valoración de la prueba testimonial es cuestión de hecho reservada a los jueces de mérito, salvo arbitrariedad manifiesta.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un litigante que pretenda que el juez investigue oficiosamente los hechos o que la falta de convicción testimonial se supla con interrogatorio judicial.
FAVORABLE para la parte que sostiene la autonomía del juez en la valoración de la prueba y la insuficiencia de testigos no corroborados.
MIXTO si el caso futuro involucra otros medios probatorios o una valoración arbitraria manifiesta.

Cita sugerida

CSJ Santa Fe, “MOREYRA, GUILLERMO ESTEBAN y otra”, 20/09/2022, SAIJ FA22090367, disponible en [enlace].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.