Moreyra Nelida Ester c/ Campos Ramon Angel s/ (SAIJ, 27/11/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: MOREYRA NELIDA ESTER c/ CAMPOS RAMON ANGEL s/ Cobros (Sumario)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
Sala: S (unipersonal con disidencia)
Magistrados: GANDUR - GOANE - BRITO - DATO - AREA MAIDANA (en disidencia)
Fecha: 27/11/2003
Jurisdicción: Tucumán (Argentina)
Fuero: Procesal - Competencia
Ámbito: Local
Materia temática: Conflicto negativo de competencia; cobro ejecutivo; boleto de compraventa
ID fuente: FA03240241 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia cobro ejecutivo boleto compraventa LOPJ Tucumán abstractividad pretensión ejecutiva conflicto negativo mayoría vs disidencia art. 62 LOPJ excepción contractual SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promueve demanda por cobro ejecutivo del saldo de un boleto de compraventa. El Juez Civil y Comercial Común (Iª Nominación) se declara incompetente con base en el art. 62 LOPJ. Remitida la causa al Juzgado Civil en Documentos y Locaciones (Vª Nominación), este también se declara incompetente, por entender que la pretensión deriva del cumplimiento de un contrato de compraventa, configurando la excepción del último párrafo del art. 62 inc. b) LOPJ. Se eleva el conflicto negativo a la CSJ.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero resulta competente para conocer de una acción ejecutiva fundada en un boleto de compraventa: si el Juzgado en Documentos y Locaciones (por la vía ejecutiva abstracta) o el Juzgado Civil y Comercial Común (por derivar de un contrato cuyo cumplimiento se discute).

Decisión y resultado

Mayoría (Gandur, Goane, Brito, Dato): Declara competente al Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la Vª Nominación. Disidencia (Aréa Maidana): Declara competente al Juzgado Civil y Comercial Común de la Iª Nominación, aplicando la excepción contractual.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Para determinar la competencia debe estarse a los hechos de la demanda y a la naturaleza intrínseca de la pretensión. La vía ejecutiva es abstracta respecto del crédito causal; el título ejecutivo (boleto de compraventa) no permite discutir la relación sustancial. El caso queda comprendido en el art. 62 inc. b) LOPJ, que atribuye a los jueces en Documentos y Locaciones todos los cobros monetarios documentados.
Disidencia (Aréa Maidana): Cuando el actor invoca expresamente la existencia del contrato base y somete a juzgamiento el cumplimiento de prestaciones propias, se configura la excepción del último párrafo del art. 62 inc. b) LOPJ (cobros derivados de cumplimiento contractual), y la competencia corresponde al fuero Civil y Comercial Común (art. 61 inc. a) LOPJ).

Señales para favorabilidad

Mixto. La favorabilidad depende de la posición procesal:

Si se busca discutir la relación causal (defensa del ejecutado), la disidencia es favorable → competencia del Juzgado Civil y Comercial Común.
Si se busca evitar la discusión de fondo (ejecutante puro), la mayoría es favorable → competencia del Juzgado en Documentos y Locaciones.
No hay parte vencedora/vencida en cuanto al fondo, solo definición de competencia.

Cita sugerida

Moreyra, Nélida Ester c/ Campos, Ramón Ángel s/ Cobros (Sumario), Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 27/11/2003, SAIJ FA03240241, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.