Moros, Ladislao y otra c/ Flores, Eulogio s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA02011252 (SAIJ)
• Carátula: Moros, Ladislao y otra c/ Flores, Eulogio s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (sin identificar)
• Fecha: 2002-11-13
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL (civil-comercial)
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Daños y perjuicios
• Magistrados: de Lázzari, Negri, Roncoroni, Salas, Soria (Roncoroni con opinión personal)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad parental, culpa de la víctima, eximentes, absurdo, recurso extraordinario, doctrina minoría, SAIJ, PBA

Hechos y conflicto

No surgen del texto del fallo hechos concretos. El conflicto parece referirse a un reclamo de daños entre Moros y Flores, vinculado a un accidente donde un menor se causa daño a sí mismo o interviene la conducta de la víctima.

Cuestión jurídica

• Alcance de la responsabilidad refleja de los padres por daños sufridos o causados por sus hijos (arts. 1114 y sgts. CC).
• Interpretación de la eximente "culpa de la víctima" (art. 1113, 2º párr. CC) y su relación con el art. 1111 CC.
• Requisitos para configurar el absurdo en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Decisión y resultado

El texto solo contiene sumarios, no la decisión concreta. Se infiere que el tribunal rechazó o admitió un recurso, y que existen opiniones minoritarias (Roncoroni) sobre las cuestiones sustantivas. No se identifica parte favorecida.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad parental: Los padres responden por el daño causado por sus hijos, pero no por los daños que sus hijos sufren o se producen a sí mismos. (Minoría)
• Culpa de la víctima: El legislador fue infeliz al usar "culpa". Se trata de un obrar disvalioso, una "falta" de comportamiento, sin necesidad de discernimiento o intención. (Minoría)
• Absurdo: No se configura por el mero disenso con las conclusiones; requiere desvío lógico manifiesto, incongruencia o notoria falta de prudencia jurídica en la valoración probatoria.

Señales para favorabilidad

• Favorable: A un padre demandado, porque limita la responsabilidad a daños causados por sus hijos, no a los que ellos mismos se causan.
• Favorable: Al demandado que alegue culpa de la víctima (aunque no sea "culpa") como eximente, pues se flexibiliza su prueba.
• Desfavorable: A un actor que pretenda responsabilizar a los padres por autolesiones del hijo.
• Mixto: El criterio sobre "absurdo" es neutral, pero útil para impugnar o defender sentencias.
• No relacionado: Si el caso futuro no involucra responsabilidad parental o eximente de víctima.

Cita sugerida

Moros, Ladislao y otra c/ Flores, Eulogio s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 2002-11-13 – ID SAIJ: FA02011252. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-1102-0ots-eupmocsollaf