Morrone, Pedro c/ Vilella, Pedro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA96010643
• Carátula: Morrone, Pedro c/ Vilella, Pedro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Fecha: 30/05/1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Vásquez, Rezzónico, J. C.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-346-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

“daños y perjuicios”, “prueba pericial”, “daño estético”, “congruencia”, “gastos médicos y farmacia”, “carga probatoria”, “doctrina sana crítica”, “jurisdicción local”, “año 1996”.

Hechos y conflicto

No se detalla el caso concreto. El fallo expone criterios generales sobre prueba de gastos médicos/farmacia y daño estético, así como el alcance de la pericia y el principio de congruencia.

Cuestión jurídica

• Valor probatorio del dictamen pericial (arts. 384, 474 CPCC).
• Concepto y justificación del daño estético (arts. 1068, 1086 CC).
• Principio de congruencia (art. 18 CN; arts. 34 inc.4, 163 inc.6 CPCC).
• Carga probatoria de gastos médicos/farmacia y presunción en casos de lesiones acreditadas.

Decisión y resultado

No se explicita por quién resultó la sentencia (si favorable o desfavorable a actor/demandado). Se enuncian reglas abstractas, no un caso concreto resuelto.

Doctrina / criterio relevante

• La pericia no es vinculante; el juez puede apartarse con fundamento (sana crítica).
• El daño estético es autónomo de la incapacidad, constituye una lesión a la integridad física que afecta la vida de relación y genera daño patrimonial.
• El juez no puede conceder más, menos ni distinto de lo pedido (congruencia).
• Los gastos médicos/farmacia deben probarse; pero si el daño físico está acreditado y la asistencia médica era necesaria por su índole e intensidad, se pueden presumir (salvo tickets masivos sin detalle).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoca daño estético y pretende su indemnización autónoma.
• Favorable para quien busca probar gastos médicos por presunción, cuando las lesiones están acreditadas.
• Desfavorable para quien se apoye exclusivamente en el dictamen pericial sin prueba complementaria, pues el juez puede apartarse.
• Mixto: refuerza límites de congruencia; perjudica a quien pide algo no alegado.

Cita sugerida

Morrone, Pedro c/ Vilella, Pedro s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Provincia de Buenos Aires, 30/05/1996 (ID SAIJ: FA96010643). Disponible en: [enlace].