Motor Once S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA89000191
• Expediente / Carátula: Motor Once S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/ recurso de hecho
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala / Instancia: S (unanimidad)
• Fecha: 1989-05-09
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo / Civil-Administrativo-Procesal-Civil
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Belluscio, Fayt, Petracci (por su voto A0010130/132), Bacqué
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0009-8ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: lucro cesante en actividad lícita hechos clave: actividad municipal lícita, perjuicio económico normas: Ley 21.499 de expropiaciones, art. 16 CC (hoy CCCN) doctrina: responsabilidad estatal por acto lícito, analogía expropiatoria resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: Municipalidad de la CABA parte perjudicada: Motor Once S.A.C. e I. fuente: SAIJ fallo plenario

Hechos y conflicto

Motor Once reclamó a la Municipalidad de la CABA daños y perjuicios por actividad municipal lícita que afectó su explotación comercial. La actora pretendió indemnización plena, incluyendo lucro cesante. La Municipalidad se defendió negando responsabilidad o limitando el resarcimiento al daño emergente.

Cuestión jurídica

• ¿Cuál es el régimen aplicable a la responsabilidad extracontractual del Estado por actividad lícita?
• ¿Procede indemnizar el lucro cesante en ese contexto?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó la procedencia del lucro cesante, aplicando por analogía la Ley de Expropiaciones N° 21.499. Sostuvo que la indemnización se limita al daño emergente, salvo prueba estricta de probabilidades objetivas de ganancia que no se acreditaron en el caso. Fallo desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad del Estado por actos lícitos no se rige por el derecho privado (arts. 16, 1109 CC), sino por principios de derecho público, en particular la ley expropiatoria.
• La indemnización debe ser plena pero no incluye lucro cesante si no se demuestran probabilidades objetivas y debidamente comprobadas de ganancia.
• Existe analogía entre la expropiación y la intromisión estatal lícita: ambas persiguen interés público y protegen la misma garantía constitucional de propiedad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado (Municipalidad): limita la indemnización al daño emergente, excluye lucro cesante genérico.
• Desfavorable para el particular damnificado: exige prueba rigurosa de ganancias futuras para admitir lucro cesante.
• Clasificación: Desfavorable para quien reclama lucro cesante sin acreditación objetiva; Mixto en cuanto reconoce responsabilidad estatal pero restringe su alcance.

Cita sugerida

Motor Once S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, CSJN, 09/05/1989, ID SAIJ: FA89000191, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0009-8ots-eupmocsollaf