Motto de Lespi Maria c/ Gorlero Carlos Alberto s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA87141316
• Carátula: MOTTO DE LESPI MARIA c/ GORLERO CARLOS ALBERTO s/
• Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL
• Sala / Instancia: 04 / C
• Fecha: 1987-09-07
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: MORENO HUEYO - ALMEIDA HANSEN - DEGIORGIS
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-613-1417-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de tránsito contingencia: responsabilidad civil hechos clave: peatón fuera de senda peatonal, muerte del damnificado normas: arts. 1102, 1103, 1079, 1084, 1085 CC doctrina: prejudicialidad penal, presunción iuris tantum limitada, culpa concurrente, gastos de sepelio resultado: mixto parte favorecida: demandado (culpa concurrente, falta de prueba de daño de hijos mayores) parte perjudicada: actora (no pudo modificar hechos penales, no probó daño patrimonial de hijos mayores, gastos de sepelio no acreditados) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: un automóvil embiste a un peatón que se encontraba lejos de la senda peatonal. La actora (cónyuge) demanda por muerte del esposo; solicita indemnización por daños. El demandado opone culpa concurrente de la víctima. Los hijos mayores también reclaman daño patrimonial. Se discute si los hechos penales pueden revisarse en sede civil y si proceden las presunciones de daño.

Cuestión jurídica

1. ¿Pueden modificarse en sede civil los hechos considerados acreditados en sede penal?
2. ¿Corresponde la presunción iuris tantum de los arts. 1084 y 1085 CC en favor de hijos mayores?
3. ¿Deben probarse los gastos de sepelio cuando un tercero los pagó sin mandato?

Decisión y resultado

Resultado mixto (parcialmente favorable al demandado y parcialmente desfavorable a la actora):

• Se rechaza la revisión de los hechos penales (vinculante según arts. 1102-1103 CC).
• La presunción de daño patrimonial solo opera para cónyuge supérstite e hijos menores; los hijos mayores deben probar el daño efectivo (arts. 1079 y ccs. CC).
• Los gastos de sepelio no integran la indemnización a la cónyuge si no se acredita que ella los pagó o se subrogó (la prueba documental indica que un tercero pagó; falta mandato o subrogación).
• Se reconoce la culpa concurrente del peatón por estar fuera de la senda peatonal, lo que reduce la responsabilidad del demandado.

Doctrina / criterio relevante

• Prejudicialidad penal: Los hechos acreditados en sede penal no pueden controvertirse en sede civil (art. 1102-1103 CC).
• Presunción de daño patrimonial: Solo beneficia al cónyuge supérstite e hijos menores (arts. 1084-1085 CC); los hijos mayores deben probar el daño.
• Gastos de sepelio: Deben ser efectuados por el reclamante o su mandante; si un tercero pagó y no hay subrogación o mandato, no corresponden.
• Culpa de la víctima: El peatón fuera de la senda peatonal genera culpa concurrente que reduce la responsabilidad del conductor.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado en aspectos clave: permite invocar culpa concurrente del peatón, limita la presunción de daño a favor de hijos mayores y exige prueba de gastos de sepelio.
• DESFAVORABLE para la actora (cónyuge y familia) que pretendía desconocer hechos penales y no probó gastos de sepelio a su nombre.
• MIXTO: la parte actora obtiene reconocimiento de la presunción a su favor (cónyuge), pero pierde en los puntos de culpa concurrente, falta de prueba de hijos mayores y gastos de sepelio.

Cita sugerida

"MOTTO DE LESPI MARIA c/ GORLERO CARLOS ALBERTO s/" – CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL, Sala 04, 07/09/1987, SAIJ FA87141316, https://www.saij.gob.ar/123456789-613-1417-8ots-eupmocsollaf