Moya de Murúa, Julia Victoria c/ Goldstein, Carlos Alberto y otros s/ (SAIJ, 06/10/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Moya de Murúa, Julia Victoria c/ Goldstein, Carlos Alberto y otros s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 06/10/1992
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional, Procesal, Civil
Ámbito: Federal | Instancia: Única (S)
Magistrados: Levene, Barra, Fayt, Belluscio, Moliné O’Connor, Cavagna Martínez, Petracci, Nazareno, Boggiano (en disidencia)
ID SAIJ: FA92000435 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-0002-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad médica – Negligencia – Daños
Contingencia: Recurso extraordinario – Arbitrariedad – Carga de la prueba
Hechos clave: Relación causal – Presunción de negligencia – Rigor formal
Normas: CPCCN art. 280
Doctrina: Para imputar responsabilidad médica debe acreditarse nexo causal; no cabe invertir onus probandi sin sustento fáctico
Resultado: Recurso procedente – Sentencia revocada
Parte favorecida: Médico demandado (Goldstein)
Parte perjudicada: Actora (Moya de Murúa)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demandó por daños derivados de la conducta negligente de un médico. El tribunal inferior condenó al profesional, presumiendo su responsabilidad por inversión de la carga probatoria sin suficiente sustento en hechos comprobados.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria la sentencia que condena a un médico sin acreditar la relación de causalidad ni justificar la inversión del onus probandi?

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario (por mayoría, con disidencia de Boggiano). Consideró que el fallo recurrido incurrió en sentencia arbitraria al omitir considerar extremos conducentes y aplicar incorrectamente los principios de distribución de la prueba. Revocó la condena al médico demandado.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda el resarcimiento, debe acreditarse relación de causalidad entre la negligencia médica y el daño.
La inversión de la carga de la prueba no puede fundarse en una mera presunción de negligencia; debe tener apoyo en hechos comprobados.
Exigir prueba sin esa base configura rigor formal injustificado (exceso ritual).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al demandado (médico): refuerza la necesidad de probar nexo causal y rechaza presunciones sin apoyo fáctico.
DESFAVORABLE al actor: exige acreditar plenamente la causalidad, sin alivio probatorio automático.
Útil para impugnar sentencias que inviertan la carga probatoria sin base en hechos comprobados.

Cita sugerida

Moya de Murúa, Julia Victoria c/ Goldstein, Carlos Alberto y otros s/ – CSJN, 06/10/1992 – FA92000435. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-0002-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.