Moyano, Soraida Margarita c/ Bazzi, Enrique Bruno s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Moyano, Soraida Margarita c/ Bazzi, Enrique Bruno s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 31/03/1992
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Negri - Pisano - Mercader - Vivanco - Laborde
• Fuente: SAIJ – ID FA92010239
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil – Comercial
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguro contingencia: responsabilidad civil hechos clave: citación en garantía, tercero damnificado normas: ley 17418 art.118, CCiv art.504 doctrina: inexistencia de acción directa, independencia de obligaciones resultado: revocatorio parte favorecida: aseguradora en recurso parte perjudicada: tercero damnificado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de daños y perjuicios contra el asegurado Bazzi. La aseguradora fue citada en garantía. El asegurado consintió la sentencia adversa; la aseguradora apeló autónomamente. La discusión se centró en si el recurso de la aseguradora era viable pese a la conformidad del asegurado y en qué defensas podía oponer al tercero damnificado.

Cuestión jurídica

1. ¿Existe acción directa del tercero damnificado contra la aseguradora? ¿Es el contrato de seguro una estipulación a favor de tercero?
2. ¿Qué defensas puede oponer la aseguradora citada en garantía?
3. ¿Es útil el recurso autónomo de la aseguradora si el asegurado consintió la sentencia?

Decisión y resultado

El tribunal declaró estéril el recurso de la aseguradora porque el asegurado había consentido la sentencia. Sin litisconsorcio necesario, el éxito del recurso no podría liberar a la aseguradora de su obligación contractual de indemnidad. Confirmó que no existe acción directa del tercero contra el asegurador y que la aseguradora solo puede oponer defensas anteriores al siniestro (falta de cobertura o limitación), no defensas posteriores ni de fondo.

Doctrina / criterio relevante

• Inexistencia de acción directa: El contrato de seguro no es estipulación a favor de tercero (art.504 CCiv). Entre aseguradora y tercero damnificado no hay nexo obligacional directo.
• Independencia de obligaciones: La obligación legal del asegurado de reparar el daño y la obligación contractual de la aseguradora son autónomas: distintos sujetos, causa y objeto.
• Defensas oponibles: Solo las defensas que afectan la legitimación pasiva de la aseguradora (anteriores al siniestro y resultantes del contrato). No puede oponer defensas que corresponden exclusivamente al asegurado.
• Litisconsorcio: No hay litisconsorcio pasivo necesario entre asegurado y aseguradora; la apelación de uno no beneficia al otro.

Señales para favorabilidad

• Favorable al tercero damnificado si ya obtuvo sentencia contra el asegurado y la aseguradora intenta apelar autónomamente: la aseguradora está limitada a defensas previas al siniestro y no puede discutir el fondo de la condena.
• Desfavorable al asegurador que busca liberarse de cobertura mediante recursos autónomos: si el asegurado consintió, el recurso es estéril.
• Desfavorable al tercero si pretende acción directa: el fallo niega expresamente esa vía.
• Mixto para la aseguradora: favorable en cuanto limita su exposición a defensas contractuales previas; desfavorable en cuanto no puede impugnar la sentencia si el asegurado no recurrió.

Cita sugerida

Moyano, Soraida Margarita c/ Bazzi, Enrique Bruno s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 31/03/1992, SAIJ ID FA92010239. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0102-9ots-eupmocsollaf