Muga, Nidia A. c/ Wilson, Mario A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MUGA, NIDIA A. c/ WILSON, MARIO A. Y OTRO s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: Falistocco - Gastaldi - Gutiérrez - Netri
• Fecha: 09/04/2008
• Expediente: C.S.J. Nro. 198 Año 2005
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Civil | Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA08090080 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil automotores contingencia: daños y perjuicios hechos clave: venta de vehículo anterior al siniestro, inicio trámite transferencia, seguro contratado antes del accidente normas: art. 27 ley 22.977, art. 26 dec. ley 6582/58 doctrina: responsabilidad del titular registral – pérdida de guarda resultado: favorable al recurrente parte favorecida: demandado titular registral parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El demandado (titular registral del vehículo) se defendió afirmando que antes del siniestro había vendido el automotor, iniciado el trámite de transferencia y contratado seguro a nombre del adquirente. La Alzada omitió considerar estas probanzas y le atribuyó responsabilidad. El recurrente interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad cuando la Alzada omite ponderar prueba decisiva sobre pérdida de guarda del vehículo por venta anterior al hecho dañoso, a pesar de no haberse efectuado la denuncia unilateral prevista en el art. 27 ley 22.977?

Decisión y resultado

Revoca la sentencia de Alzada y ordena un nuevo pronunciamiento que considere la defensa del titular registral. Resultado: favorable al recurrente (demandado titular registral).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 27 ley 22.977 no establece una praesumptio iuris et de iure de que el titular registral que no denunció la venta conserva la guarda.
• Es posible acreditar en juicio la pérdida de guarda mediante prueba (inicio de transferencia, seguro contratado con anterioridad), y ello debe ser evaluado para decidir si subsiste la responsabilidad.
• Si la ley exime a quien denuncia unilateralmente (sin control de sinceridad), con mayor razón debe eximir a quien prueba efectivamente la enajenación y desposesión.

Señales para favorabilidad

Favorable para el demandado que alegue pérdida de guarda por venta anterior al accidente, aunque no hubiera realizado la denuncia registral. Desfavorable para el actor que sostenga que la falta de denuncia implica responsabilidad automática del titular registral.

Cita sugerida

"MUGA, NIDIA A. c/ WILSON, MARIO A. Y OTRO s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/04/2008, Expte. C.S.J. Nro. 198 Año 2005, ID SAIJ FA08090080.