Municipalidad de Calchaquí c/ Torterola, Horacio Alberto s/ (SAIJ, 22/02/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95090018
Expediente: CSJ Nº 242-94
Carátula: Municipalidad de Calchaquí c/ Torterola, Horacio Alberto s/ Apremio. Recurso de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Sala: S
Fecha: 22/02/1995
Jurisdicción: Santa Fe
Fuero: Procesal (Apremio)
Magistrados: Alvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren, Vigo
Fuente: SAIJ - URL: FA95090018

Tags para análisis posterior

materia: apremio fiscal contingencia: defensa en juicio del Estado hechos clave: citación de remate por 8 días, error consentido normas: ley 5066, ley 9040, ley 7234, código contencioso administrativo art. 29 doctrina: aplicabilidad concurrente de normas de apremio y defensa del Estado, renuncia expresa resultado: favorable al Estado municipal parte favorecida: Municipalidad de Calchaquí parte perjudicada: contribuyente (Torterola) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un apremio fiscal regido por la ley 5066, la citación de remate se ordenó por "ocho días" (plazo menor al legal). El ejecutado (Torterola) consintió el error procedimental. La Municipalidad de Calchaquí cuestionó la aplicación de la ley 9040 (defensa en juicio del Estado) al procedimiento, argumentando que la ley 5066 era el régimen exclusivo.

Cuestión jurídica

Determinar si la ley 9040 (que otorga plazos especiales de defensa al Estado) resulta aplicable concurrentemente con la ley 5066 de apremios fiscales, y si la renuncia a sus beneficios puede inferirse por el consentimiento de un error procedimental.

Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Municipalidad. Declaró aplicable la ley 9040 junto con la ley 5066, y exigió renuncia expresa a los beneficios de aquella para excluirla. El error consentido en la citación no subsana la omisión de aplicar la ley vigente.

Doctrina / criterio relevante

Aplicabilidad concurrente: Las leyes 5066 (apremio) y 9040 (defensa del Estado) no son incompatibles; se aplican conjuntamente.
Renuncia expresa necesaria: La renuncia a los beneficios de la ley 9040 debe ser expresa y no se presume por implicancia.
Error consentido no purga: Un error procedimental consentido por la parte no impide aplicar la ley vigente (en el caso, la citación de remate por 8 días).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el Estado/ente público que invoca la ley 9040, ya que el fallo afirma su aplicabilidad automática y exige renuncia expresa para excluirla.
DESFAVORABLE para el particular ejecutado, pues no puede beneficiarse de plazos reducidos ni de consentimiento de errores procedimentales.
MIXTO si se usa para impugnar plazos: útil para defensa del Estado, perjudicial para el contribuyente.

Cita sugerida

Municipalidad de Calchaquí c/ Torterola, Horacio Alberto s/ Apremio. Recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 22/02/1995, FA95090018, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0905-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.