Municipalidad de Resistencia c/ Cuenca, Selva Argentina y/o Poseedor y/o Cualquier Ocupante y/o Quien Resulte Responsable s/ (SAIJ, 12/08/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: MUNICIPALIDAD DE RESISTENCIA C/ CUENCA, S. A. Y/O POSEEDOR Y/O CUALQUIER OCUPANTE Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ APREMIO
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral
Fecha: 12/08/2004
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Procesal
Magistrados: Ramón Rubén Avalos, María Luisa Lucas
ID SAIJ: FA04110024

Tags para análisis posterior

materia: apremio contingencia: costas hechos clave: ejecución fiscal, imposición de costas en proceso ejecutivo normas: arts. 68, 71 y 536 CPCC doctrina: arbitrariedad por apartamiento de norma específica resultado: mixto parte favorecida: actora (Municipalidad) en nulidad de costas; ambas partes en costas de recurso fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Resistencia inició juicio de apremio para cobrar impuestos y tasas. Primera instancia le fue desfavorable; Cámara revocó, ordenó llevar adelante la ejecución, pero impuso costas en ambas instancias por "cuestión dudosa y novedosa" (arts. 68 último párrafo y 71 CPCC). La actora recurrió por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad por no aplicar el art. 536 CPCC (costas al vencido en juicio ejecutivo).

Cuestión jurídica

Si es arbitraria la sentencia que impone costas por su orden en juicio ejecutivo, apartándose de la norma específica (art. 536 CPCC) sin fundamentación suficiente.

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad, se declara la nulidad de los puntos de costas de la sentencia de Cámara y se devuelven los autos para nuevo pronunciamiento. Costas del recurso en el orden causado. Resultado mixto: favorable a la actora en la anulación del régimen de costas arbitrario; desfavorable en que no se le imponen costas a la contraria en la instancia extraordinaria.

Doctrina / criterio relevante

La imposición de costas en juicio ejecutivo se rige por el art. 536 CPCC (costas al vencido), no por la regla general de los arts. 68 y 71 CPCC.
La exención de costas por "cuestión dudosa o novedosa" debe motivarse adecuadamente, y su mera invocación dogmática sin análisis de la norma específica configura arbitrariedad.
Cita CSJN Fallos 305:760: procede revisión extraordinaria cuando se omitió considerar el art. 558 CPCCN (equivalente al art. 536 CPCC chaqueño).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora (Municipalidad) que impugna la imposición de costas por su orden en ejecutivo, pues el fallo anula esa decisión y ordena reexamen.
DESFAVORABLE para la parte demandada (contribuyente), ya que el nuevo pronunciamiento deberá aplicar el art. 536 CPCC (costas al vencido).
Útil para argumentar que la exención de costas por "novedad" requiere fundamentación concreta y no puede ignorar la norma específica del proceso ejecutivo.

Cita sugerida

MUNICIPALIDAD DE RESISTENCIA c/ CUENCA, S. A. y/o poseedor y/o cualquier ocupante y/o quien resulte responsable s/ apremio, Superior Tribunal de Justicia de Chaco, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral, 12/08/2004, ID SAIJ FA04110024, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0114-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.