Municipalidad de Rosario c/ Central Térmica Sorrento S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23090062 (SAIJ)
• Carátula: Municipalidad de Rosario c/ Central Térmica Sorrento S.A. s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (en pleno)
• Fecha: 07/03/2023
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler, Cinalli (mayoría; disidentes: Erbetta, Gutiérrez, Spuler)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0903-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: honorarios; regulación de honorarios
• Contingencia: reducción de honorarios por tribunal de alzada
• Hechos clave: incongruencia extra petita; iura novit curia; pretensión de reducción introducida por parte obligada al pago
• Normas: Ley 7055 art. 1 inc. 3; Ley 6767 art. 7 inc. 5 (texto según Ley 11257)
• Doctrina: iura novit curia; revisión de cuantía regulatoria si hay postulación de reducción
• Resultado: rechazo del recurso de queja (desfavorable para recurrente)
• Parte favorecida: Central Térmica Sorrento S.A. (actora)
• Parte perjudicada: Municipalidad de Rosario (recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Rosario impugnó la reducción de honorarios dispuesta por la Alzada, alegando incongruencia extra petita (sorpresiva, sin planteo ni prueba de desproporcionalidad). La Alzada había reducido los estipendios fundándose en que la actora (obligada al pago) introdujo en su recurso una concreta pretensión de reducción, habilitando así la revisión.

Cuestión jurídica

¿Configura incongruencia extra petita la reducción de honorarios por el tribunal de alzada cuando la parte obligada al pago solicitó la reducción, pero el tribunal fundó su decisión en razones normativas distintas a las esgrimidas por el recurrente (iura novit curia)?

Decisión y resultado

Por mayoría: rechazó el recurso de queja, confirmando la reducción de honorarios. Consideró que la pretensión de reducción fue introducida por la actora, lo que habilitó la revisión de la cuantía, y el tribunal pudo aplicar iura novit curia para fundar su decisión en normas diferentes. Disidencia (Erbetta, Gutiérrez, Spuler): adhirieron a la postura del recurrente.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal de alzada puede revisar la cuantía regulatoria si la parte obligada al pago introduce una pretensión de reducción, y puede fundar su decisión en razones normativas distintas a las invocadas por el recurrente (iura novit curia), sin que ello configure incongruencia extra petita.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien impugna una reducción de honorarios por incongruencia extra petita (aquí, la Municipalidad).
• Favorable para la parte que solicitó la reducción y obtuvo un fallo que aplica iura novit curia.
• Mixto: útil para distinguir según la posición procesal en un caso futuro.

Cita sugerida

Municipalidad de Rosario c/ Central Térmica Sorrento S.A. s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 07/03/2023, SAIJ FA23090062.