Municipalidad de Santa Fe c/ Carestia, Nilda Teresita s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Municipalidad de Santa Fe c/ Carestia, Nilda Teresita s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Fecha: 26/10/1988
• Fuente: SAIJ – ID FA88090220
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0908-8ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Estevan, Alvarez, Barraguirre, Iribarren, Iturraspe, Vigo
• Fuero: Procesal Civil – Civil – Comercial | Instancia: S

Tags para análisis posterior

materia: competencia por monto, contingencia: determinación de juzgado, hechos clave: contrato rescision, precio 260.000 pesos (1984), reconvención escrituración, normas: ley 10160 arts. 8 y 109, CPCC art. 3, doctrina: actualización monetaria e intereses deben incluirse para fijar competencia, resultado: ordena al actor calcular actualización + intereses, parte favorecida: no hay parte sustantiva; regla procesal, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Demanda de rescisión de contrato por falta de pago (precio estipulado al 30/04/1984: $260.000). Reconvención por escrituración. Se plantea cuestión de competencia entre juez de distrito y juez de circuito por el monto.

Cuestión jurídica

¿Cómo debe calcularse el monto del capital para determinar la competencia cuantitativa (circuito hasta 15 jus; distrito superior), incluyendo actualización monetaria e intereses?

Decisión y resultado

El juez de circuito debe ordenar al actor que practique los cálculos de actualización monetaria e intereses hasta la fecha de demanda; con esa cifra se determina la competencia.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 8 ley 10160 es un “desdichado intento legislativo”; busca ajustar el monto de competencia vinculándolo al salario mínimo vital y móvil (unidad jus).
• El art. 3 CPCC manda que la competencia por valor se fija por “capital debidamente actualizado y los intereses devengados hasta la demanda”.
• No hay derogación expresa de esa norma; por tanto, debe “nominalizarse” el capital pretendido desde que fue debido hasta la interposición de la demanda, sumando desvalorización e intereses.
• Ese resultado se compara con 15 veces el salario mínimo vigente a la misma fecha.

Señales para favorabilidad

Mixto / dependiente del interés procesal.

• Favorable a la parte que pretenda radicar la causa en distrito (monto actualizado > 15 jus).
• Desfavorable a quien busque mantenerla en circuito (monto actualizado ≤ 15 jus).
• No relacionado con el fondo del litigio.
• Útil para argumentar que el monto debe incluir actualización e intereses, y que el juez debe intimar al actor a realizar los cálculos antes de declinar competencia.

Cita sugerida

Municipalidad de Santa Fe c/ Carestia, Nilda Teresita s/ (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/10/1988, SAIJ FA88090220). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0908-8ots-eupmocsollaf