Municipalidad Pampa Almirón (SAIJ, 20/10/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: Municipalidad Pampa Almirón
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chaco
Sala/Instancia: Sala 01 / Unica
Fecha: 1995-10-20
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Constitucional
Ámbito: Local
Magistrados: Mondino, Antonio C.; Jajam, Raquel E.
ID SAIJ: FA95110053
URL: https://www.saij.gob.ar/superior-tribunal-justicia-local-chaco-municipalidad-pampa-almiron-cooperativa-toba-amparo-medida-innovar-fa95110053-1995-10-20/123456789-350-0115-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo medida de no innovar servicio público esencial energía eléctrica corte de suministro dignidad humana deuda no negada interés social vs. interés económico monopolio fáctico doctrina del daño irreparable favorable a usuarios desfavorable a prestataria

Hechos y conflicto

Usuarios (Municipalidad y Cooperativa Toba) sufrían corte del servicio eléctrico por parte de la empresa prestataria, en una zona sin acceso a otra fuente de energía. La deuda no fue negada. La pretensión fue que se reanude el suministro. La empresa se defendió invocando el derecho a cobrar y recuperar inversiones.

Cuestión jurídica

¿Procede la tutela constitucional (amparo/medida de no innovar) frente al corte de un servicio esencial (energía eléctrica) cuando existe deuda impaga, existiendo una vía procesal alternativa (juicio ejecutivo) para el cobro?

Decisión y resultado

El STJ confirmó el decisorio atacado, manteniendo la medida de no innovar y ordenando reanudar el suministro. Resultado favorable a los usuarios (Municipalidad y Cooperativa Toba) y desfavorable a la empresa prestataria.

Doctrina / criterio relevante

El servicio de energía eléctrica es imprescindible para la vida en condiciones mínimamente confortables; carecer de él (especialmente cuando ya se gozaba) implica un menoscabo de la dignidad humana.
La inserción social requiere como presupuesto básico el suministro de energía (al menos para luz, ventilador, heladera), máxime en regiones donde no hay alternativa.
La empresa solo puede cobrar sus acreencias mediante el proceso de ejecución, no cortando el servicio, aunque la deuda no sea negada.
Existe un conflicto entre el interés económico de una parte y el daño grave e irreparable al usuario (no compensable en especie ni con cobro judicial posterior).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que: (i) es usuario/a de un servicio público esencial monopolizado; (ii) sufre corte pese a estar dispuesto a pagar o tener deuda no negada; (iii) busca tutela urgente (amparo) sin necesidad de discutir el monto.
DESFAVORABLE para la empresa prestadora que pretenda usar el corte como método de cobro directo, pues se obliga a recurrir al juicio ejecutivo.
NO RELACIONADO con casos donde exista fraude, peligro de daño inminente por continuidad del servicio, o discusión sobre la existencia misma de la deuda.

Cita sugerida

Municipalidad Pampa Almirón, STJ Chaco, 20/10/1995, FA95110053, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.