Muñoz Gil, Jorge Alberto en autos: Municipalidad de Cervantes C/ Muñoz, Manuel y otros c/ s/ (SAIJ, 29/04/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Muñoz Gil, Jorge Alberto en autos: Municipalidad de Cervantes C/ Muñoz, Manuel y otros s/ Expropiación
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Río Negro
Sala: S
Fecha: 29/04/2025
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: Administrativo – Civil – Constitucional
Magistrados: Liliana Laura Piccinini (voto rector), Ricardo A. Apcarian, María Cecilia Criado, Sergio M. Barotto, Sergio Gustavo Ceci
ID SAIJ: FA25050039
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0505-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Expropiación ordinaria
Contingencia: Inconstitucionalidad de norma local
Hechos clave: Expropiación, transferencia de dominio previa a indemnización efectiva, consignación notificada
Normas: Art. 17, 14, 16, 28 CN; arts. 29 y 90 Constitución Provincial; Ley 1015 (Río Negro) art. 19
Doctrina: CSJN Fallos 318:445, 268:238, 325:489, 510; 269:27; 271:198; STJ Río Negro Se. 95/95 y Se. 74/22
Resultado: Declaración de inconstitucionalidad del art. 19 de Ley 1015
Parte favorecida: Propietario expropiado (Muñoz Gil)
Parte perjudicada: Ente expropiante (Municipalidad de Cervantes)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Expropiación ordinaria iniciada por la Municipalidad de Cervantes contra los propietarios de un inmueble. La Ley provincial 1015, en su art. 19, permitía que la transferencia del dominio al expropiante se produjera con la mera notificación de la consignación del depósito previo, sin que el propietario percibiera efectivamente la indemnización. El expropiado cuestionó la constitucionalidad de dicha norma.

Cuestión jurídica

¿Resulta constitucionalmente válido que la transferencia del dominio expropiado se habilite con la sola consignación y notificación del depósito, sin que la indemnización sea efectivamente previa, justa e íntegra?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal, por voto de la Dra. Piccinini (sin disidencia), declaró la inconstitucionalidad del art. 19 de la Ley 1015. Se anuló la cláusula que supeditaba la transferencia a la mera notificación de la consignación, exigiendo que la indemnización previa, justa e íntegra sea efectivamente pagada antes de operar la transferencia del dominio.

Doctrina / criterio relevante

La indemnización expropiatoria no es un crédito contra el Estado, sino un recaudo constitucional previo a la transferencia del dominio (art. 17 CN). Debe ser justa, íntegra y efectivamente anterior al desapoderamiento. El art. 19 de la Ley 1015 vulnera los arts. 17, 14, 16 CN y 29, 90 CP, y carece de razonabilidad (art. 28 CN). Se ratifica la doctrina de CSJN (Fallos 318:445) y del STJ (Se. 95/95, Se. 74/22).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el propietario expropiado que impugne una norma que pretenda habilitar la transferencia del dominio sin pago previo efectivo.
DESFAVORABLE para el ente expropiante que intente aplicar mecanismos de consignación como suficientes para perfeccionar la transferencia.
MIXTO/NO RELACIONADO si el caso análogo involucrara otras formas de indemnización o plazos no vinculados a la previedad efectiva.

Cita sugerida

Muñoz Gil, Jorge Alberto en autos: Municipalidad de Cervantes C/ Muñoz, Manuel y otros s/ Expropiación, STJ Río Negro, 29/04/2025, ID SAIJ FA25050039, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0505-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.