Muñoz, Osvaldo c/ Grisolía, Jorge y Cía. S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA96010064
• Carátula: Muñoz, Osvaldo c/ Grisolía, Jorge y Cía. S.R.L. s/ Accidente de trabajo
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Provincia de Buenos Aires
• Sala: S
• Fecha: 1996-04-09
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Pisano, Salas, Negri, Hitters, Laborde, San Martín
• Sumarios: B8266 (mayoría Pisano), B9807 (mayoría Pisano), B13123 (minoría Negri), B44007 (mayoría Pisano)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad civil – Accidente de trabajo
• Contingencia: Riesgo laboral – Cosa riesgosa – Art. 1113 CC
• Hechos clave: No acreditación por actor de hechos base; falta de prueba del riesgo creado
• Normas: Art. 1113 CC (reforma 1968); art. 2311 CC; Ley 9688
• Doctrina: Responsabilidad objetiva no se extiende a riesgo de autoridad; cosa no incluye tarea
• Resultado: Rechazo del recurso; confirmación de sentencia desestimatoria de demanda
• Parte favorecida: Empleador (demandado)
• Parte perjudicada: Trabajador (actor)
• Fuente: SAIJ FA96010064

Hechos y conflicto

El trabajador demandó por accidente laboral invocando la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC (cosa riesgosa). El empleador negó la existencia de cosa riesgosa o vicio. La parte actora no acreditó los hechos en que basaba su reclamo. Los jueces de grado tuvieron por ciertos los hechos invocados en la contestación de demanda y calificaron jurídicamente según la acción deducida. El actor recurrió por inaplicabilidad de ley, cuestionando esa valoración.

Cuestión jurídica

Si el art. 1113 CC incorpora un sistema de responsabilidad por riesgo de autoridad o profesional (como la Ley 9688) o se limita al riesgo creado por intervención de una cosa. Además, si corresponde asimilar al empleador como dueño o guardián de la cosa (tarea subordinada).

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, confirmando la sentencia desestimatoria de la demanda. Resultado: DESFAVORABLE al trabajador (actor); FAVORABLE al empleador (demandado).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1113 CC (reforma 1968) no incorporó el riesgo de autoridad o profesional; se limita al riesgo creado por intervención de una cosa.
• “Cosa” del art. 1113 excede la definición del art. 2311 CC pero no incluye conceptualmente una tarea (trabajo subordinado).
• Minoría (Negri): Sostuvo que sí puede asimilarse al empleador como dueño/guardián de la cosa respecto del riesgo de la labor subordinada.
• No puede cuestionarse la decisión de los jueces de grado por el simple “parecer” contrario del recurrente cuando no se acreditaron los hechos base.

Señales para favorabilidad

• Indicios favorables al empleador: El fallo rechaza la aplicación amplia del art. 1113 CC a accidentes laborales; exige acreditar intervención de cosa riesgosa concreta; limita la responsabilidad objetiva al riesgo creado (no al de autoridad).
• Indicios desfavorables al trabajador: No basta invocar el art. 1113; debe probarse el hecho base; el Tribunal no extiende la responsabilidad objetiva al ámbito laboral por la simple relación de dependencia.
• Relevancia como precedente: Puede citarse contra la pretensión de aplicar responsabilidad objetiva del art. 1113 en accidentes laborales sin prueba del riesgo concreto de la cosa.

Cita sugerida

Muñoz, Osvaldo c/ Grisolía, Jorge y Cía. S.R.L. s/ Accidente de trabajo, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Provincia de Buenos Aires, Sala S, 09/04/1996, SAIJ FA96010064.