MURACA, Teresita Margarita

Datos de identificación y cita

• Carátula: MURACA, Teresita Margarita
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F
• Fecha: 11/09/1997
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Comercial-Constitucional-Administrativo
• Magistrados: Highton de Nolasco, Conde, Posse Sagüier
• ID SAIJ: FA97020254
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-muraca-teresita-margarita-empresa-transporte-puente-sa-medidas-precautorias-fa97020254-1997-09-11/123456789-452-0207-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: emergencia económica hechos clave: decreto 260/97, autotransporte público, accidentes de tránsito, víctimas, moratoria indemnizatoria normas: arts. 14, 16, 17, 18, 75 inc. 22, 82, 99 inc. 3 CN; arts. 1109, 1113 CC; Convención Americana sobre DD.HH. doctrina: control de constitucionalidad, decretos de necesidad y urgencia, emergencia, cosa juzgada, propiedad, igualdad, acceso a justicia resultado: inconstitucionalidad del DNU 260/97 parte favorecida: víctima de accidente de autotransporte parte perjudicada: Estado Nacional, empresas de autotransporte, aseguradoras fuente: SAIJ, FA97020254

Hechos y conflicto

La actora, víctima de un accidente de autotransporte público de pasajeros, obtuvo sentencia firme indemnizatoria. El Poder Ejecutivo dictó el DNU 260/97 declarando la emergencia del sector asegurador del autotransporte y estableciendo una moratoria de 60 cuotas para el pago de indemnizaciones, prohibiendo medidas ejecutorias y precautorias. La actora y el Fiscal de Primera Instancia plantearon la inconstitucionalidad del decreto, que fue rechazada en primera instancia.

Cuestión jurídica

Si el DNU 260/97 es constitucional en cuanto a: a) la existencia real de necesidad y urgencia; b) el respeto a la división de poderes; c) la afectación de derechos constitucionales (propiedad, igualdad, acceso a justicia, cosa juzgada); d) la razonabilidad de la moratoria.

Decisión y resultado

La Cámara revocó el fallo de primera instancia y declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3 y 4 del DNU 260/97, ordenando su inaplicabilidad al caso concreto. Costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

1. Control judicial pleno: los jueces pueden controlar la existencia fáctica de la necesidad y urgencia, el trámite del dictado y la razonabilidad de las medidas (doctrina del caso "Zuchiatti").
2. Abrogación de la ratificación virtual: desde la reforma de 1994 (art. 82 CN), la validez de un DNU requiere ratificación legislativa expresa; no cabe aplicar la doctrina del caso "Peralta".
3. Emergencia no configurada: no hubo imposibilidad de seguir el trámite legislativo ordinario porque ya había dos proyectos de ley en el Congreso.
4. Violación de derechos constitucionales: el DNU afecta la cosa juzgada, el derecho de propiedad (art. 17 CN), la igualdad (art. 16 CN), y el acceso a justicia (art. 18 CN y Pacto de San José de Costa Rica).
5. Moratoria inmoral e irrazonable: difiere el pago de indemnizaciones por ilícitos, no por relaciones contractuales, y traslada a las víctimas el costo de la crisis empresarial.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para:

• Víctimas de accidentes de autotransporte público que tengan sentencias firmes o pretendan cobrar indemnizaciones.
• Quienes cuestionen DNU que limiten derechos adquiridos o alteren la cosa juzgada.
  DESFAVORABLE para:
• Empresas de autotransporte y sus aseguradoras que busquen ampararse en moratorias o topes indemnizatorios.
• El Estado Nacional cuando intente justificar DNU por emergencia sin acreditar imposibilidad legislativa.

Señales clave: el fallo protege al más débil (víctima) frente al sector empresarial y al Estado, exige control judicial riguroso de los DNU, y rechaza la emergencia autoprovocada por los beneficiarios de la medida.

Cita sugerida

"MURACA, Teresita Margarita", CNACiv., Sala F, 11/09/1997, SAIJ FA97020254, disponible en https://www.saij.gob.ar/... (último acceso: [fecha]).