Murguía, Elena Josefina c/ Green, Ernesto Bernardo s/ (SAIJ, 02/10/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Murguía, Elena Josefina c/ Green, Ernesto Bernardo s/ Cumplimiento de contrato
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en Acuerdo Plenario
Fecha: 02/10/2001
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL-CIVIL | Ámbito: NACIONAL
Sala/Instancia: C (Plenario)
ID SAIJ: FA01020012
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0201-0ots-eupmocsollaf
Magistrados (voto mayoritario): Dupuis, Luaces, Molteni, Escuti Pizarro, Sansó, Igarzábal, Alterini, Galmarini, Bueres, Martínez Álvarez, Mirás, Calatayud, Kiper, Ojea Quintana, Borda, Fermé, Brilla de Serrat, Degiorgis, Álvarez, Sanz
Disidentes: Posse Saguier, Montes de Oca, Highton de Nolasco, Burnichón, Bellucci, Greco, Achával, Molmenti

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales contingencia: transacción hechos clave: oponibilidad monto transacción a profesionales no intervinientes normas: arts. 832, 850, 851, 1195, 1199 CC; art. 505 CC (t.o. ley 24.432); arts. 19, 20 ley 21.839 doctrina: unidad jurídica del proceso; transacción asimilable a sentencia; relatividad de contratos resultado: FAVORABLE (para partes transigentes), DESFAVORABLE (para profesionales no participantes) parte favorecida: partes litigantes que transigieron parte perjudicada: profesionales (abogados, peritos) no intervinientes en el acuerdo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Plenario convocado para resolver si la transacción o conciliación que pone fin al pleito es oponible, a los fines arancelarios, a los profesionales que intervinieron en el proceso pero no participaron en el acuerdo. Conflicto entre dos posturas: mayoritaria (oponibilidad) vs. minoritaria (inoponibilidad por principio de relatividad de los contratos).

Cuestión jurídica

Determinar si el monto de la transacción celebrada entre las partes litigantes constituye la base regulatoria para fijar honorarios de los profesionales (abogados, peritos, etc.) que actuaron en el juicio pero no intervinieron en dicho acuerdo.

Decisión y resultado

Por mayoría: La transacción o conciliación que pone fin al pleito es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervinieron en el proceso y no participaron en el acuerdo respectivo. El monto de la transacción constituye la base regulatoria para todos los profesionales intervinientes.

Doctrina / criterio relevante

Unidad jurídica del proceso: El juicio tiene un único monto pecuniario; no puede haber distintas bases regulatorias según si el letrado intervino o no en la transacción.
Asimilación a sentencia: La transacción es equiparable a la sentencia (art. 850 CC) y, como tal, determina el monto del proceso para todos los profesionales (arg. art. 505 CC t.o. ley 24.432; art. 19 ley 21.839).
Efectos reflejos: La transacción produce efectos indirectos oponibles a terceros (incluyendo profesionales) en tanto no medie simulación, fraude o dolo acreditado.
Carga de la prueba: Para apartarse de la base regulatoria de la transacción, el profesional debe acreditar la insinceridad del acto o el designio fraudulento de quienes lo celebraron; la mala fe no se presume.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para partes litigantes que quieran transaccionar con certeza sobre el tope de honorarios (no excederá el 25% del monto transado - art. 505 CC).
DESFAVORABLE para profesionales (abogados, peritos) que no participaron en la transacción, pues su base regulatoria queda limitada al monto acordado entre las partes, incluso si fue sustancialmente menor al reclamo inicial.
MIXTO/MATIZADO: La doctrina admite excepción si se acredita fraude, simulación o dolo en la transacción (carga probatoria en cabeza del profesional).

Cita sugerida

CNCiv., en pleno, "Murguía, Elena Josefina c/ Green, Ernesto Bernardo s/ Cumplimiento de contrato", 02/10/2001, ID SAIJ: FA01020012, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0201-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.