Murillo, Héctor Octavio c/ Compibal s/ (SAIJ, 30/09/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Murillo, Héctor Octavio c/ Compibal s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/09/2008
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal-Laboral-Laboral (Federal)
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Mayoría: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay. Disidencia: Lorenzetti. Abstención: Fayt.
ID SAIJ: FA08000288
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: solidaridad laboral hechos clave: servicio de comedor, empresa farmacéutica, art. 30 LCT normas: art. 30 LCT, art. 14 Ley 48 doctrina: recurso extraordinario, fundamentación autónoma, actividad normal y específica resultado: inadmisibilidad del recurso parte favorecida: trabajador parte perjudicada: Compibal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un trabajador demandó a Compibal (empresa farmacéutica) por deudas laborales de un empresario que le prestaba el servicio de comedor para su personal. La Cámara Laboral responsabilizó solidariamente a Compibal con base en el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT). Compibal interpuso recurso extraordinario federal.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario cumplía con el requisito de fundamentación autónoma (mayoría).
En su caso, si el servicio de comedor contratado constituye actividad normal y específica inherente al proceso productivo de una empresa farmacéutica a los efectos del art. 30 LCT (disidencia).

Decisión y resultado

La Corte (por mayoría) rechazó el recurso extraordinario por falta de fundamentación autónoma. No ingresó al fondo del art. 30 LCT.

Disidencia (Lorenzetti): el recurso debía ser procedente y la sentencia revocada, porque el servicio de comedor no es actividad normal y específica de la empresa (inherente al proceso productivo), por lo que no cabe solidaridad.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El recurso extraordinario debe refutar todos y cada uno de los fundamentos de la sentencia apelada, no basta con disconformidad genérica.
Disidencia: La solidaridad del art. 30 LCT surge solo cuando la actividad contratada es normal y específica del contratante principal, entendiéndose por tal aquella inherente al proceso productivo. Servicios periféricos (comedor) no activan la solidaridad.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador (se mantiene la condena solidaria) si se argumenta que la CSJN no revocó la decisión de fondo.
Favorable para el empleador contratante (Compibal) si se usa la disidencia de Lorenzetti como doctrina interpretativa restrictiva del art. 30 LCT.
Mixto / Precaución: La mayoría no resolvió el fondo; solo inadmitió el recurso. No puede citarse como precedente vinculante sobre la aplicabilidad del art. 30 a servicios de comedor. La disidencia, si bien no es mayoría, expresa un criterio jurisprudencial relevante.

Cita sugerida

Murillo, Héctor Octavio c/ Compibal s/, CSJN, 30/09/2008, ID SAIJ FA08000288, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0008-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.