Murray, Patricio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MURRAY, PATRICIO c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 2017‑11‑28
• ID SAIJ: FA17090289
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Creus
• Fuero: Constitucional – Penal – Procesal Penal
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0907-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de inconstitucionalidad – unificación de penas – falta de motivación hechos clave: robo calificado con arma blanca – robo intrafamiliar – adicción a drogas del imputado normas: art. 95 Const. Santa Fe – art. 19 ley 23.737 doctrina: necesidad de motivación individualizada de la pena – concurso real – medida de seguridad curativa resultado: anulación parcial de la sentencia parte favorecida: defensa/imputado parte perjudicada: acusación (fiscalía) fuente: SAIJ FA17090289

Hechos y conflicto

Patricio Murray fue condenado por robo calificado con arma blanca en perjuicio de su padre. La defensa y la fiscalía coincidieron en que el imputado sufría adicción a drogas y peticionaron un tratamiento terapéutico como sustituto o modalidad más benigna de la pena. El tribunal de alzada omitió considerar ese acuerdo y aplicó un método aritmético de unificación de penas. La defensa recurrió por inconstitucionalidad alegando falta de fundamentación.

Cuestión jurídica

Si la sentencia impugnada viola el deber de motivación (art. 95 Const. Santa Fe) al no valorar las circunstancias personales del imputado (adicción, contexto intrafamiliar, acuerdo de partes) y al no aplicar correctamente las reglas de unificación de condenas por concurso real.

Decisión y resultado

Por mayoría (Gutiérrez, Erbetta, Gastaldi, Creus) se declara procedente el recurso y se anula la sentencia en lo relativo a la determinación de la pena, ordenando un nuevo pronunciamiento. Disidencia de Netri, Spuler y Falistocco, que rechazaron el recurso.

Doctrina / criterio relevante

• La individualización de la pena debe fundarse en las circunstancias concretas del caso (perfil del acusado, contexto delictivo, postulaciones de las partes).
• Cuando todos los hechos juzgados son anteriores a la primera condena firme, corresponde aplicar concurso real y unificación de condenas, no de penas.
• La adicción a estupefacientes puede dar lugar a una medida de seguridad curativa (art. 19 ley 23.737) que debe ser expresamente evaluada e integrada a la pena.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa / imputado: el fallo sienta que la omisión de considerar el acuerdo de partes y las circunstancias personales vicia de inconstitucionalidad la sentencia.
Desfavorable para la acusación que pretendía mantener la pena.
En un caso futuro similar, si la defensa alega falta de motivación por no haber considerado la adicción o un acuerdo de partes, este fallo es un precedente favorable.

Cita sugerida

MURRAY, PATRICIO c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/11/2017, SAIJ FA17090289, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0907-1ots-eupmocsollaf