Murujosa, Jose Alberto

Datos de identificación y cita

• Carátula: MURUJOSA, JOSE ALBERTO
• Tribunal: Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II
• Fecha: 9 de octubre de 1995
• Magistrados: Fasciolo, Herrero, Etala (voto de Herrero)
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Constitucional / Federal
• ID SAIJ: FA95311576
• URL: https://www.saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

constitución nacional juez natural competencia leyes de orden público reforma 1994 tratados internacionales Pacto San José de Costa Rica doctrina mixto SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos ni partes. Se discute el alcance de la garantía del juez natural (art. 18 CN) frente a leyes que modifican la competencia judicial después de ocurrido el hecho que origina la causa. Se contrasta la jurisprudencia restrictiva de la CSJN con la doctrina de Bidart Campos y Ekmekdjian.

Cuestión jurídica

¿La garantía del juez natural prohibe que una ley posterior al hecho de la causa atribuya competencia a un tribunal que antes no la tenía, aun si la causa no está radicada?

Decisión y resultado

No hay decisión concreta sobre el fondo del caso. El voto del Dr. Herrero sienta una posición doctrinal: la reforma constitucional de 1994, al otorgar jerarquía constitucional al Pacto de San José de Costa Rica (art. 75 inc. 22 CN), refuerza la garantía del juez natural y limita la jurisprudencia de la CSJN que admitía cambios de competencia post-hecho.

Resultado: No se resuelve un caso; es un obiter dictum o voto particular.

Doctrina / criterio relevante

• La garantía del juez natural (art. 18 CN) no se satisface con la mera radicación de la causa; el hecho generador debe ser anterior a la ley que fija la competencia.
• La CSJN había interpretado restrictivamente la garantía, permitiendo leyes de competencia retroactivas salvo causas radicadas.
• La Reforma de 1994, mediante la incorporación de tratados internacionales (Pacto de San José de Costa Rica), restaura el pleno sentido de la garantía, prohibiendo cambios de competencia posteriores al hecho.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca la garantía del juez natural contra una ley que modifica la competencia después del hecho de la causa.
• DESFAVORABLE para quien sostiene la validez de leyes de competencia retroactivas (orden público).
• MIXTO porque no hay decisión de fondo; solo doctrina.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra competencia judicial o leyes posteriores al hecho.

Cita sugerida

"MURUJOSA, JOSE ALBERTO", Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, 09/10/1995, SAIJ FA95311576. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...