MUSTAFA DE GUAYTIMA, Josefa Antonia. c/ Empresa Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (E.D.E.T. S.A.) s/

Datos de identificación y cita

• Número de sentencia: 835
• Expediente: No especificado
• Carátula: MUSTAFA DE GUAYTIMA, Josefa Antonia c/ Empresa Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (E.D.E.T. S.A.) s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
• Fecha: 03/10/2012
• Jurisdicción: Tucumán, Argentina
• Fuero: Civil (materia penal solo por competencia del tribunal: "CIVIL Y PENAL")
• Magistrados: Gandur (voto), Posse (voto), Estofán (disidencia parcial), Goane (voto)
• Fuente: SAIJ - ID FA12240125
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0422-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad civil por electricidad hechos clave: descarga eléctrica, alumbrado público, temporal, vereda anegada normas: art. 1113 CC (hoy 1757 CCyC), Ley 6608 (Tucumán) doctrina: responsabilidad objetiva del distribuidor eléctrico, deber de supervisión resultado: rechazo de ambos recursos de casación parte favorecida: actora (indemnización mantenida) parte perjudicada: EDET S.A. (condenada) fuente: SAIJ FA12240125

Hechos y conflicto

La actora sufrió una descarga eléctrica al contactar una columna de alumbrado público con medidor adosado, mientras calles y veredas estaban anegadas por un temporal. Demandó a EDET S.A. (distribuidora eléctrica) y a la Municipalidad de Famaillá. EDET se defendió alegando que las instalaciones pertenecían al municipio.

Cuestión jurídica

Determinar si la distribuidora de energía eléctrica responde por daños causados por instalación de alumbrado público cuyo mantenimiento correspondía al municipio.

Decisión y resultado

La Corte rechazó ambos recursos de casación (EDET y actora). Confirmó la condena solidaria a EDET y Municipalidad por $25.550 con intereses. Mantiene el 10% de incapacidad fijado. En disidencia parcial, Estofán consideró que debían prorratearse costas por vencimientos recíprocos (art. 109 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

La distribuidora eléctrica responde aunque no sea propietaria de las instalaciones, por su deber de supervisión sobre condiciones del servicio (art. 1113 CC). Este deber exige vigilancia razonable para evitar daños, especialmente cuando las anomalías eran detectables y no recientes. La concesionaria debe cortar el suministro e intimar al municipio a reparar. El perito forense oficial tiene pleno valor probatorio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para actores en casos de electrocución con daños: confirma responsabilidad objetiva de la distribuidora.
• DESFAVORABLE para distribuidoras: impone deber de supervisión incluso sobre instalaciones municipales.
• NO RELACIONADO para cobertura de seguros (no se discute).

Cita sugerida

Mustafa de Guaytima Josefa Antonia c/ Empresa Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (E.D.E.T. S.A.) s/ Daños y perjuicios, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 03/10/2012, Sent. Nº 835, SAIJ FA12240125.