N., G.; S. Q., I. E. y U., L. M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: N., G.; S. Q., I. E. y U., L. M. s/recurso de casación
• Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III
• Fecha: 08/02/2010
• Expediente: N° 11.237
• Magistrados: Angela E. Ledesma (presidenta), Liliana E. Catucci, Eduardo R. Riggi
• Secretaria: María de las Mercedes López Alduncin
• Jurisdicción: CABA - Federal
• Fuero: Constitucional/Penal
• Fuente: SAIJ - FA10261106
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-1620-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal, estupefacientes, derecho penal juvenil
• Contingencia: Condena por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización; confabulación; menor imputado
• Hechos clave: Intervenciones telefónicas, allanamientos, secuestro de marihuana (478 dosis umbrales a Núñez; 234 a U.), confabulación Salazar Quispe
• Normas: Ley 23.737 arts. 5° inc. c, 11 inc. d, 29 bis; Ley 22.278 art. 4°; Ley 24.660 art. 214; CCiv art. 126 (modif. Ley 26.579); CADH art. 8.1; PIDCP art. 14.3.c
• Doctrina: Confabulación (art. 29 bis ley 23.737): acuerdo + acto exteriorizado. Principio "pas de nullité sans grief". No punición del menor como principio rector.
• Resultado: Rechazo recursos Núñez y Salazar Quispe; admisión parcial recurso U.
• Parte favorecida: U. (cese tutela por mayoría de edad)
• Parte perjudicada: Núñez y Salazar Quispe
• Fuente: SAIJ FA10261106

Hechos y conflicto

Detención de L.M.U. (menor) con marihuana (234 dosis) y celulares. Del análisis de mensajes surgieron "Gabi" (Núñez, policía) y "Tito" (Salazar Quispe). Intervenciones telefónicas y allanamientos: a Núñez se le secuestraron 478 dosis de cannabis sativa en su auto y ropa; a Salazar Quispe elementos de corte y fraccionamiento. Se condenó a Núñez (6 años prisión) por tenencia con fines de comercialización agravada por función pública; a Salazar Quispe (2 años en suspenso) por confabulación; y se declaró responsable a U. (menor) manteniendo tratamiento tutelar hasta mayoría de edad. Las defensas recurrieron alegando nulidad de pruebas, arbitrariedad e incorrecta calificación.

Cuestión jurídica

Validez de las intervenciones telefónicas como prueba; configuración del delito de confabulación; situación procesal del menor imputado y límite de la tutela judicial.

Decisión y resultado

I) Rechazar recursos de Núñez y Salazar Quispe (confirmar condenas), con costas.
II) Hacer lugar parcialmente al recurso de U., cesando la tutela judicial por haber alcanzado la mayoría de edad (18 años conforme Ley 26.579), sin costas.
III) Remitir la causa al tribunal de origen para resolver definitivamente la situación de U. sin dilaciones indebidas, aplicando el principio de no punición.

Doctrina / criterio relevante

• La confabulación (art. 29 bis ley 23.737) requiere acuerdo entre dos o más personas para cometer ilícitos de estupefacientes, exteriorizado mediante actos manifiestamente reveladores de la decisión común.
• Las nulidades procesales requieren perjuicio concreto ("pas de nullité sans grief").
• En materia penal juvenil, rige el principio de no punición, y la tutela judicial no puede exceder los 18 años.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa de Núñez y Salazar Quispe (confirma condenas; rechaza nulidades).
• FAVORABLE/MIXTO para la defensa de U.: favorable en cuanto cesa la tutela por mayoría de edad (evita prolongación de control); desfavorable en cuanto confirma la responsabilidad penal y calificación del hecho.
• Útil para citar en casos donde se discuta: validez de intervenciones telefónicas, confabulación en estupefacientes, límite temporal de la tutela penal juvenil, principio de no punición del menor.

Cita sugerida

"N., G.; S. Q., I. E. y U., L. M. s/recurso de casación", Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, 08/02/2010, causa N° 11.237, SAIJ FA10261106, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-601-1620-1ots-eupmocsollaf