N, H c/ s/ (SAIJ, 25/06/2002)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA02370272
Carátula: N, H c/ s/
Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Fecha: 2002-06-25
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CONTRAVENCIONAL
Ámbito: LOCAL
Sala / instancia: 01 / C
Magistrados: Carlos Alberto Ventureira (voto en disidencia parcial), Dra. Robledo (voto mayoritario), Dr. Lucangioli (adhesión)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0732-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tránsito, contravencional contingencia: ebriedad, alcoholemia hechos clave: prueba testimonial insuficiente, falta de pericia normas: Ley 24.449 art.73 doctrina: prueba idónea, testimonial debe ser específica resultado: favorable parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación

Hechos y conflicto

Se imputó conducción riesgosa en estado de ebriedad. No se practicó análisis de alcoholemia. La única prueba fue el testimonio genérico de la profesional de guardia, quien dijo que “el aliento etílico es síntoma de disminución de capacidad”.

Cuestión jurídica

Si la falta de alcoholemia impide acreditar la ebriedad; si el testimonio genérico alcanza para tener por probado el estado de intoxicación.

Decisión y resultado

La mayoría (Robledo y Lucangioli) consideró insuficiente el testimonio genérico y no alcanzó para inferir la intoxicación. Ventureira, en disidencia parcial, sostuvo que la Ley 24.449 no es aplicable al no haberse podido realizar el examen, pero que la ebriedad puede probarse por otros medios idóneos. El fallo resultó favorable al imputado (absolución o revocación de condena).

Doctrina / criterio relevante

El análisis de alcoholemia no es necesario para probar ebriedad; pueden usarse otras pruebas idóneas (doctrina de la Sala en otras causas).
La prueba testimonial debe ser concreta y no genérica: afirmaciones rutinarias sobre “aliento etílico” no bastan para acreditar intoxicación.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien cuestione la suficiencia de una prueba testimonial vaga o genérica en casos de ebriedad; desfavorable para quien intente sostener una condena solo con dicha prueba. La disidencia parcial indica que el criterio de la mayoría es restrictivo en la valoración probatoria.

Cita sugerida

“N, H c/ s/” – Cámara de Apel. Contrav. CABA, Sala 1, 25/06/2002, SAIJ FA02370272. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0732-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.