N.N. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA86010375
• Expediente: No surge del texto. Se infiere de la URL.
• Carátula: N.N. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala / Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 1986-03-04
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Salas, Negri
• URL fuente: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal, homicidio, nulidad de oficio, falta de fundamentación, inimputabilidad, ebriedad, art. 34 inc. 1 CP, art. 351 CPP, garantía defensa, sentencia defectuosa, recurso inaplicabilidad, control de legalidad, prueba no fundada

Hechos y conflicto

En una causa por homicidio, la defensa planteó la inimputabilidad del acusado por ebriedad alcohólica completa (art. 34 inc. 1 CP). El tribunal de juicio descartó esa defensa: mencionó “testigos” y “testimonios” pero sin citar normas legales que fundaran esa valoración probatoria, y tampoco se pronunció sobre la naturaleza jurídica de otros hechos que declaró probados ni sobre las normas aplicables a esa prueba. La defensa interpuso recurso de inaplicabilidad de ley ante la SCBA, pero la sentencia recurrida impedía conocer adecuadamente el recurso.

Cuestión jurídica

Si corresponde que la Corte anule de oficio una sentencia penal cuyas deficiencias de fundamentación obstan la interposición y el control del recurso de inaplicabilidad de ley, vulnerando la garantía de defensa.

Decisión y resultado

Anulación de oficio de la sentencia impugnada. El Tribunal (SCBA) declaró la nulidad por falta de fundamentación, devolviendo la causa para que se dicte un nuevo fallo con motivación suficiente. Parte favorecida: el imputado (defensa). Parte perjudicada: la acusación.

Doctrina / criterio relevante

1. Deber de fundar sentencias: constituye garantía de los derechos de las partes, pues permite percibir el itinerario lógico-jurídico de la decisión, posibilita la interposición de recursos y el control de legalidad.
2. Nulidad de oficio: procede cuando los defectos del fallo impiden a la Corte conocer adecuadamente en el recurso de inaplicabilidad, sea porque obstan la debida interposición del recurso, sea porque impiden discernir si la insuficiencia técnica del recurso obedece a la defensa o a las omisiones del tribunal.
3. Valoración probatoria sin cita legal: descartar una defensa penal (inimputabilidad) mencionando “testigos” sin individualizar las normas que rigen esa prueba constituye fundamentación insuficiente (art. 351 CPP).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la defensa penal: el fallo protege el derecho a una sentencia fundada y al control recursivo. Si en un caso futuro se impugna una sentencia por igual defecto (falta de fundamentación de prueba o de norma), este fallo es favorable para quien recurre.
• Desfavorable para la acusación o para tribunales que omiten motivar: sienta un precedente de nulidad oficiosa que puede ser usado contra sentencias con valoración probatoria huérfana de referencia legal.
• Indicio de mixtura: no hay elementos favorables a la acusación; el resultado es netamente favorable al imputado.

Cita sugerida

SCBA, “N.N. c/ s/”, 04/03/1986, FA86010375, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0106-8ots-eupmocsollaf