N.N. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA89010532
• Carátula: N.N. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
• Sala: S
• Fecha: 1989-03-10
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Ghione - San Martin - Laborde - Mercader - Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-235-0109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal contingencia: recursos extraordinarios hechos clave: integración tribunal, recusación, acuerdo sin juez normas: CPP arts. 341, 342, 349, 343 inc. 3, 358; ley 5827 art. 47 doctrina: legalidad constitución tribunal como debido proceso resultado: desfavorable parte favorecida: no surge parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se describen hechos de fondo. La controversia es procesal: un recurrente impugnó la sentencia alegando que la Cámara estuvo mal integrada (ausencia de un juez en el acuerdo) y que los jueces eran inhábiles por recusación no aceptada. Se discutió si correspondía recurso de inaplicabilidad de ley o de nulidad.

Cuestión jurídica

Determinar si el art. 349 CPP autoriza el recurso de inaplicabilidad de ley por vicios en la integración del tribunal (sin exigir los requisitos de los arts. 341/342 CPP) y si dichos vicios fueron efectivamente probados.

Decisión y resultado

La Corte declaró improcedente el recurso por dos razones: (1) las recusaciones invocadas no prosperaron, por lo que el agravio es ineficaz; (2) la ausencia de un juez en el acuerdo no encuadra en el art. 47 ley 5827 ni fue acreditada. Resultado: desfavorable al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 349 CPP prevé un caso autónomo de recurso de inaplicabilidad de ley sin necesidad de cumplir los arts. 341 o 342 CPP, cuando se cuestiona la legalidad de la integración del tribunal (componente del debido proceso).
• El agravio por constitución del tribunal es propio del recurso de inaplicabilidad, no del de nulidad (art. 358 CPP).
• Para que prospere, la recusación debe haber sido efectivamente resuelta en contra del recurrente; si no prosperó, el planteo es ineficaz.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alegue vicios en la integración del tribunal, pues exige que la recusación haya sido rechazada y que la ausencia del juez esté demostrada y encuadre en la ley.
• Favorable para la parte que defienda la validez de la integración, ya que rechaza impugnaciones genéricas o no acreditadas.
• Mixto: reconoce la vía autónoma del art. 349 CPP, lo que puede servir para futuros planteos si se cumplen los presupuestos fácticos.

Cita sugerida

“N.N. c/ s/”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/03/1989, SAIJ ID FA89010532, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-235-0109-8ots-eupmocsollaf.