N.N. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: N.N. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 4 de marzo de 1986
• Fuero: Penal
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (local)
• Sala: S
• Magistrados: Rodriguez Villar, Ghione, San Martin, Mercader, Salas
• ID SAIJ: FA86010388
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-883-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: reincidencia, ley penal mas benigna normas: art. 51 CP (ley 23.057), art. 256 CPP doctrina: reincidencia no agrava escala penal, prueba compuesta independiente de indiciaria resultado: rechazo del recurso parte favorecida: no expresa (apelado) parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No constan los hechos del caso base (robos, atentado y resistencia). El recurrente interpuso recurso de inaplicabilidad de ley contra una condena, alegando errónea aplicación del art. 51 CP (ley 23.057) respecto de la reincidencia y cuestionando la prueba de presunciones.

Cuestión jurídica

Determinar si la reforma del art. 51 CP (ley 23.057) es más benigna al suprimir la reincidencia como agravante de escalas penales, y si el recurso cumplía los requisitos formales (cita legal, doctrina legal, ataque a la prueba compuesta).

Decisión y resultado

El tribunal desestimó el recurso por insuficiencia técnica: mera discrepancia sobre indicios sin identificar el inciso transgredido del art. 256 CPP; invocación genérica de doctrina legal sin demostrar quebrantamiento; omisión de cita al art. 256 CPP in fine sobre prueba compuesta.

Doctrina / criterio relevante

1. La reincidencia prevista en el art. 51 CP según ley 23.057 no opera como agravante de las escalas penales, resultando más benigna que el texto anterior.
2. La prueba por presunciones (art. 256 CPP último párrafo) es conceptual y dogmáticamente independiente de la prueba indiciaria (incs. 1-7 art. 256 CPP).
3. Es insuficiente el recurso que no demuestra con precisión cuál inciso o norma se violó.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el recurrente (se rechazó su impugnación).
• Favorable para quien sostenga que la reincidencia no agrava la pena y que la prueba compuesta es autónoma de la indiciaria.
• Mixto si se necesita distinguir entre fondo (doctrina sustantiva) y forma (rechazo por deficiencias recursivas).
• No relacionado si el caso futuro no involucra reincidencia ni recurso extraordinario por defectos de fundamentación.

Cita sugerida

N.N. c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 04/03/1986, SAIJ FA86010388, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-883-0106-8ots-eupmocsollaf.