N. S., A. M. c/ R., D. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: N. S., A. M. c/ R., D. s/
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta (Sala S)
• Fecha: 14/06/2021
• Jurisdicción: Salta, Argentina
• Fuero: Procesal (constitucional y familia)
• Magistrados: María Alejandra Gauffin, Teresa Ovejero Cornejo, Sergio Fabián Vittar
• ID SAIJ: FA21170012
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0711-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: alimentos contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: alimentos atrasados - cómputo de intereses normas: normas procesales locales doctrina: queja como vía para obtener concesión - insuficiencia del agravio - necesidad de crítica concreta resultado: desfavorable para el demandado parte favorecida: actora (alimentada) parte perjudicada: demandado (recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El demandado (R., D.) impugnó la decisión de la alzada que ordenó aplicar intereses sobre alimentos atrasados, fijando monto y tasa. Su recurso de inconstitucionalidad fue denegado, por lo que interpuso queja directa ante la Corte. Sostuvo vulneración de derechos fundamentales y debido proceso.

Cuestión jurídica

Determinar si la queja del demandado cumple los requisitos para abrir el recurso de inconstitucionalidad, en particular si existió agravio constitucional concreto y crítica suficiente de la sentencia impugnada.

Decisión y resultado

Se desestima la queja interpuesta por el demandado. La Corte confirma la denegación del recurso de inconstitucionalidad, declarando improcedente la vía intentada.

Doctrina / criterio relevante

1. La queja no es un recurso ni medio de impugnación autónomo, sino una vía para obtener la concesión de un recurso denegado.
2. No basta alegar genéricamente violación de derechos fundamentales; se exige probar la afectación concreta.
3. El recurso extraordinario local requiere una crítica razonada y específica de todos los fundamentos del fallo atacado desde el punto de vista constitucional.
4. No hay arbitrariedad cuando el tribunal se limita a aplicar una resolución firme (cosa juzgada).
5. La garantía del debido proceso exige una privación efectiva que no fue demostrada.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el demandado (quien recurre): la Corte rechazó su queja y confirmó la imposición de intereses sobre alimentos atrasados.
• Favorable para la actora (alimentada): afianza la decisión de la alzada que ordenó intereses.
• Mixto: no crea precedente novedoso; sigue doctrina consolidada sobre requisitos de la queja. Si en un caso futuro se alega arbitrariedad o inconstitucionalidad sin crítica concreta, este fallo será citado en contra del recurrente.
• No relacionado con cuestiones de fondo sobre cuantía de alimentos.

Cita sugerida

"N. S., A. M. c/ R., D. s/", Corte de Justicia de Salta (Sala S), 14/06/2021, ID SAIJ FA21170012, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0711-2ots-eupmocsollaf.