Naddaf, Rubén Alberto c/ Tatasciore, Camilo y otro y/u ocupantes s/ (SAIJ, 22/05/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95014132
Expediente: No disponible
Carátula: Naddaf, Rubén Alberto c/ Tatasciore, Camilo y otro y/u ocupantes s/ Desalojo por rescisión de contrato
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01
Fecha: 22/05/1995
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Crespi – Sosa
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-4105-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: desalojo contingencia: rescisión contractual hechos clave: falta de prueba del daño normas: art. 375 CPCC, art. 45 CPCC doctrina: el daño debe probarse resultado: mixto (parcialmente favorable al actor) parte favorecida: actor (en desalojo y multa) parte perjudicada: actora (en daños), codemandados (multa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Naddaf) promovió desalojo contra los codemandados (Tatasciore y otro) por rescisión de contrato de locación. Los demandados negaron que el inquilino hubiera dejado de ocupar el inmueble, pese a que un tercero lo ocupaba con consentimiento de aquél. Además, el actor reclamó indemnización por daños y perjuicios derivados del incumplimiento contractual.

Cuestión jurídica

¿Procede el desalojo ante la prueba de que el inquilino no ocupaba más el inmueble?
¿Corresponde indemnizar daños sin prueba directa de su existencia y cuantía?
¿La conducta procesal de los codemandados fue temeraria, justificando multa?

Decisión y resultado

Desalojo: favorable al actor (se ordena el lanzamiento, se infiere del contexto).
Daños y perjuicios: desfavorable al actor (rechazado por falta de prueba del daño).
Multa por temeridad/malicia: se impuso multa de $5.000 en forma solidaria a los codemandados, a favor del actor, con base en el art. 45 CPCC.
Resultado mixto: actor parcialmente favorecido (desalojo y multa), pero no en daños.

Doctrina / criterio relevante

Sobre carga de la prueba del daño: la inejecución contractual no genera presunción de daño; el acreedor debe acreditar fehacientemente el perjuicio sufrido mediante prueba directa y apropiada. El daño no probado no da derecho a indemnización (art. 375 CPCC).
Sobre temeridad: negar hechos evidentes (que el inquilino no ocupaba) configura temeridad, ameritando multa (art. 45 CPCC).
Daños contingentes: no son indemnizables los perjuicios inciertos, eventuales o aleatorios, aunque sean verosímiles.

Señales para favorabilidad

Favorable si el caso futuro involucra: a) acción de desalojo con prueba de desocupación; b) reclamo de multa por temeridad contra parte que niega hechos evidentes.
Desfavorable si se pretende indemnización por daños contractuales sin prueba directa de su existencia y cuantía.
Útil para argumentar que la carga probatoria del daño corresponde al actor y que no se presume.

Cita sugerida

Naddaf, Rubén Alberto c/ Tatasciore, Camilo y otro y/u ocupantes s/ Desalojo por rescisión de contrato, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala I), 22/05/1995, ID SAIJ: FA95014132, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-231-4105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.