Narciso Coria Solano, Elva Mercedes Lamas, Mauricia Coria, Flora Buendía Rodríguez, Victoria Marciana Coria, Paula Tintilay Ruiz y Rita María del Valle Salinas por sí y los menores V. del M. T. e I. A. T. c/ Florentina Jerónimo y René José Abalos s/ (SAIJ, 18/09/2013)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Expte. Nº B-104038/03 (Sala II Cámara Civil y Comercial)
Carátula: Narciso Coria Solano, Elva Mercedes Lamas, Mauricia Coria, Flora Buendía Rodríguez, Victoria Marciana Coria, Paula Tintilay Ruiz y Rita María del Valle Salinas por sí y los menores V. del M. T. e I. A. T. c/ Florentina Jerónimo y René José Abalos s/ Ordinario por daños y perjuicios
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
Sala / Instancia: S (Pleno)
Fecha: 18/09/2013
Jurisdicción: Jujuy
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Magistrados: De Langhe de Falcone, Del Campo, Bernal, Jenefes, González
Fuente: SAIJ – ID: FA13200127
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0023-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: transacción parcial hechos clave: convenio de pago con aseguradora, límite de cobertura, reserva de acciones contra codemandados normas: principio indemnización plena, integridad del resarcimiento doctrina: la transacción con el asegurador no extingue la obligación del asegurado si no hay renuncia expresa resultado: favorable a actores (no desistimiento) parte favorecida: actores parte perjudicada: demandados principales fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores demandaron a Florentina Jerónimo y René José Abalos por daños y perjuicios. Durante el proceso, celebraron un convenio de pago con la compañía aseguradora, en el que expresamente se estableció que el acuerdo no implicaba renuncia ni desistimiento contra los codemandados. La aseguradora pagó el límite de cobertura. El tribunal de grado consideró que la transacción extinguía la obligación de los demandados principales. Los actores recurrieron.

Cuestión jurídica

Si la transacción con el asegurador, limitada al monto de cobertura y con reserva expresa de continuar el juicio contra los codemandados, extingue la obligación de estos últimos o solo la de la aseguradora.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia revocó el criterio de la Cámara. Decidió que la transacción solo extingue la obligación de la aseguradora hasta el límite de cobertura, no la de los demandados principales. El juez debe dictar sentencia respecto de todos los rubros, teniendo el pago de la aseguradora como un anticipo a cuenta de la indemnización total. Fallo favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

La transacción con el asegurador no produce efecto liberatorio para el asegurado si el convenio contiene una cláusula expresa de reserva de acciones.
Sostener lo contrario vulnera el principio de indemnización plena o integridad del resarcimiento, mientras no recaiga sentencia sobre todos los rubros demandados.
El juez no queda relevado de dictar sentencia admitiendo o rechazando rubros; lo abonado por la aseguradora se imputa como pago a cuenta.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte actora que busca reclamar el saldo adicional, porque el fallo protege el derecho a obtener una indemnización completa, impidiendo que una transacción parcial extinga la acción contra los codeudores. Desfavorable para los demandados principales, que pretendían considerar cancelada su obligación. Mixto si se analiza desde la posición de la aseguradora (su obligación se extingue). No relacionado en casos sin reserva expresa en el convenio.

Cita sugerida

Coria Solano y otros c/ Jerónimo y Abalos s/ Ordinario por daños y perjuicios, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 18/09/2013, Expte. Nº B-104038/03, ID SAIJ FA13200127.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.