Nardini, Abel Eduardo; Goñi, Gustavo Javier y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA87010487
• Carátula: Nardini, Abel Eduardo; Goñi, Gustavo Javier y otro c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 03/11/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
• Materia: Robo
• Magistrados: Ghione – San Martín – Mercader – Negri – Vivanco
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: robo contingencia: recurso extraordinario de nulidad hechos clave: valoración de presunciones, indicios, tenencia de dinero, descripción de arma, testimonios contradictorios normas: arts. 235 inc.7, 248, 249, 252, 255, 256 CPP Bs.As.; art. 16 ley 48 doctrina: criterio estricto para presunciones resultado: infundado recurso parte favorecida: acusación parte perjudicada: Nardini, Goñi y otro

Hechos y conflicto

Los procesados Nardini, Goñi y otro fueron condenados por robo. Interpusieron recurso extraordinario de nulidad alegando omisión de tratamiento de argumentos y error en la valoración de presunciones (tenencia de dinero sin origen acreditado, descripción de arma similar, testimonios contradictorios, inverosimilitud de sus declaraciones).

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de nulidad y si las presunciones utilizadas para la condena cumplían los requisitos legales de los arts. 255 y 256 CPP (fundar razonablemente la opinión, ser directas y conducir lógica y naturalmente al hecho).

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró infundado el recurso de nulidad. Confirmó la decisión de la Cámara, estableciendo que no hubo omisión de cuestiones esenciales (sólo de argumentos) y que las presunciones no cumplían con las exigencias legales para fundar la condena.

Doctrina / criterio relevante

• No existen indicios mayores y menores; todos deben satisfacer los arts. 255 y 256 CPP.
• La mera tenencia de dinero sin acreditar origen no permite presumir autoría del robo.
• Testimonios contradictorios (arts. 141 inc.3, 248, 249, 250 inc.4 CPP) no pueden invocarse como presunción.
• La descripción de un arma similar a la del imputado no autoriza a presumir su participación (sería presunción de presunción, vedada por art. 256 inc.7).
• La inverosimilitud de los relatos de los procesados sólo permite inferir mendacidad, no su intervención en el hecho.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado que cuestiona una condena basada en presunciones (el recurso fue rechazado).
FAVORABLE para la acusación o para un imputado que sostenga que las presunciones no cumplen requisitos legales estrictos (la doctrina permite impugnar condenas débiles por indicios insuficientes).

Cita sugerida

Nardini, Abel Eduardo; Goñi, Gustavo Javier y otro c/ s/ Recurso extraordinario de nulidad, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/11/1987, SAIJ FA87010487, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0107-8ots-eupmocsollaf