Natali Nadia c/ Citibank N.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Natali Nadia c/ Citibank N.A. y otro s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
• Fecha: 14/06/2007
• Jurisdicción: CABA (Nacional, Fuero Constitucional)
• Magistrados: Pirolo, Maza
• Expediente/ID: FA07040137 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: despido; subcontratación laboral; responsabilidad solidaria; pluriempleo; contrato de trabajo eventual
• Contingencia: determinación de empleador y alcance de responsabilidad solidaria entre empresa usuaria y agencia de servicios eventuales
• Hechos clave: contratación vía agencia autorizada; carácter eventual/no eventual de la necesidad; discusión sobre si hay coempleo o intermediación fraudulenta
• Normas: arts. 26, 29, 29 bis LCT; arts. 5, 75, 76 LNE (ley 24.013)
• Doctrina: dos criterios contrapuestos (voto Pirolo: coempleador pluripersonal; voto Maza: solo responsabilidad solidaria del intermediario, no coempleo)
• Resultado: confirmación de sentencia (no se explicitan partes, pero el fallo analiza en abstracto; el criterio mayoritario / de Sala no surge con claridad)
• Parte favorecida: indeterminado (el voto de Pirolo favorece a trabajador al ampliar responsabilidad; el de Maza restringe el coempleo)
• Parte perjudicada: indeterminado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora demanda por despido a su empleadora directa (agencia de servicios eventuales) y a la empresa usuaria. Se discute si la usuaria debe responder solidariamente y si ambas deben ser consideradas coempleadoras.

Cuestión jurídica

¿La empresa usuaria que contrata personal a través de una agencia autorizada es coempleadora (empleador pluripersonal) o solo responde solidariamente como intermediaria? ¿La derogación del art. 29, 3er párrafo LCT elimina toda exención de responsabilidad?

Decisión y resultado

La Sala confirma la sentencia de primera instancia (sentido no explicitado). Los jueces emiten votos divergentes en doctrina:

• Pirolo: considera que ambas son empleadoras conjuntas (art. 29 y 29 bis LCT), con responsabilidad solidaria; la derogación del tercer párrafo elimina la excepción por eventualidad.
• Maza: descarta el coempleo; la usuaria es el único empleador cuando la necesidad no es eventual; la agencia solo responde solidariamente como intermediaria fraudulenta (art. 29, 1er párrafo y art. 26 LCT interpretado restrictivamente).

Doctrina / criterio relevante

• Criterio amplio (Pirolo): El art. 29 LCT, con la reforma de la ley 24.013, crea un sujeto empleador pluripersonal entre usuaria y agencia, aun para necesidades eventuales, sin posibilidad de liberación. Cita arts. 26 y 29 bis.
• Criterio restrictivo (Maza): La usuaria es el verdadero empleador cuando el trabajador se incorpora a su estructura; la agencia es un sujeto interpuesto que solo responde solidariamente (no es coempleador). El art. 26 LCT no define coempleo y debe interpretarse en función del art. 5 (dirección empresarial).

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador si se sostiene que la usuaria responde solidariamente sin excepción (criterio Pirolo) → amplía garantía de cobro.
• Desfavorable al trabajador si se aplica el criterio de Maza, que limita la solidaridad a casos de interposición fraudulenta y descarta el coempleo absoluto → reduce responsables.
• Mixto: el fallo expone ambos criterios; la parte vencedora en el caso concreto no se explicita, por lo que la favorabilidad depende del criterio que adopte el tribunal ante un caso análogo.

Cita sugerida

"Natali Nadia c/ Citibank N.A. y otro s/ despido", Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, 14/06/2007, ID SAIJ FA07040137, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-731-0407-0ots-eupmocsollaf.