Navarrete, Heriberto. c/ Cascada SA. s/ (SAIJ, 14/06/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Navarrete, Heriberto c/ Cascada SA s/ Despido
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
Sala/Instancia: S
Fecha: 1985-06-14
Magistrados: Cortés, Alberto; Echarren, Edgar
Jurisdicción: Río Negro | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
ID SAIJ: FA85050274 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0505-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido indirecto contingencia: falta de intimación expresa hechos clave: atraso en pago de vacaciones (7 días) normas: arts. 10, 63, 242 LCT doctrina: buena fe, necesidad de intimación fehaciente resultado: desfavorable al trabajador (inferido) parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador (Navarrete) se consideró despedido indirectamente por falta de pago puntual de vacaciones (7 días adeudados). El empleador imputó robo/agresión al trabajador. No medió intimación expresa del trabajador con apercibimiento de despido.

Cuestión jurídica

Si la omisión de intimación expresa impide configurar despido indirecto por atraso salarial leve, o si la gravedad del incumplimiento puede eximir ese requisito.

Decisión y resultado

El STJ estableció que no existe regla inflexible: en moras salariales no graves (7 días de vacaciones), la intimación expresa y fehaciente es necesaria para disipar dudas. En cambio, si el empleador imputa hechos graves (art. 242 LCT), no se exige. En el caso, al tratarse de un atraso leve sin intimación, el despido indirecto no se consideró justificado (resultado desfavorable al trabajador).

Doctrina / criterio relevante

La buena fe exige que quien denuncia el contrato exprese claramente su pretensión y consecuencias. El requisito intimatorio no es sacramental, pero su exigencia varía según la gravedad del incumplimiento: para simples moras, se requiere intimación fehaciente; para injurias graves (v.gr., falsa imputación penal), no.

Señales para favorabilidad

Favorable al empleador en casos de despido indirecto por mora salarial leve sin intimación.
Desfavorable al trabajador que omitió intimar.
Mixto si el incumplimiento es grave (robo/agresión): entonces la intimación no es necesaria.

Cita sugerida

Navarrete, Heriberto c/ Cascada SA s/ Despido, STJ Río Negro, 14/06/1985, ID SAIJ: FA85050274.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.