NAVARRO DE EGUIA Norma Ceferina c/ E.P.R.E. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: NAVARRO DE EGUIA Norma Ceferina c/ E.P.R.E. s/ Contencioso Administrativo s/ Inconstitucionalidad y Casación
• Tribunal: Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda
• Magistrados: Soria Vega (voto preopinante), Riveros y Romero (adhesión)
• Fecha: 29/06/2018
• Expediente: N° 6269
• Fuente: SAIJ - ID FA18280074
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0828-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Contencioso Administrativo / Derecho Laboral contingencia: despido arbitrario, estabilidad laboral hechos clave: despido sin causa, retiro de indemnización, estabilidad propia normas: art. 14 bis CN, art. 6 CCT 36/75, art. 61 ley 6668 (hoy 524-A), LCT arts. 12, 58, 245 doctrina: estabilidad propia vs. impropia, irrenunciabilidad, actos propios, opción resultado: favorable a actora (parcial: admite nulidad y reinstalación; rechaza salarios caídos, daño material y responsabilidad de funcionarios; daño moral pendiente) parte favorecida: actora (Navarro de Eguía) parte perjudicada: demandada (EPRE) fuente: SAIJ FA18280074

Hechos y conflicto

• Actora, empleada del EPRE, fue despedida sin expresión de causa mediante nota 612-EPRE-98 (18/05/1998).
• Demandó nulidad del acto, reinstalación, e inconstitucionalidad de la aplicación de LCT (en subsidio).
• Defensa del EPRE: la relación se regía por LCT (estabilidad relativa), que habilita despido sin causa con indemnización.
• Actora retiró la indemnización depositada en Subsecretaría de Trabajo, pero formuló reserva de derechos y disconformidad.

Cuestión jurídica

• ¿Resulta aplicable al personal del EPRE la estabilidad propia del art. 6° CCT 36/75, que impide el despido sin justa causa y otorga derecho a reinstalación?
• ¿El retiro de la indemnización importó una opción que extinguió el derecho a reclamar la reinstalación?

Decisión y resultado

• Se hace lugar al recurso de casación (cuarto agravio) y se declara abstracto el recurso de inconstitucionalidad.
• Se anula el despido y se ordena la reinstalación de la actora en su puesto (15 días hábiles).
• Se rechazan: salarios caídos (no reclamados), daño material (no detallado) y responsabilidad de funcionarios (litis no integrada).
• Daño moral: se reenvía a primera instancia para su determinación.
• Costas: por pretensiones admitidas a la demandada; por rubros rechazados, en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• Estabilidad propia: el art. 6° CCT 36/75 (vigente, no derogado por dec. 246/81, restablecido por ley 23.126) consagra estabilidad absoluta que otorga derecho a reinstalación si el despido es sin justa causa.
• Inexistencia de opción: el retiro de la indemnización no configura opción que extinga el derecho a reinstalación, pues ello violaría el principio de irrenunciabilidad (arts. 12, 58 LCT) y la doctrina de los actos propios no es oponible cuando el trabajador se vio compelido a cobrar.
• Inexistencia de opción: el retiro de la indemnización no configura opción que extinga el derecho a reinstalación, pues ello violaría el principio de irrenunciabilidad (arts. 12, 58 LCT) y la doctrina de los actos propios no es oponible cuando el trabajador se vio compelido a cobrar.
• Prevalencia del CCT sobre LCT: el CCT 36/75 es norma específica y prevalece sobre la LCT supletoria; no cabe aplicar la LCT cuando el convenio regula el supuesto.
• Reinstalación como reparación integral: se alinea con el art. 14 bis CN y la jurisprudencia de la CSJN (Madorrán, Álvarez c/ Cencosud) y de la Corte IDH (restitutio in integrum).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para actores que reclamen: nulidad de despido sin causa, reinstalación y estabilidad propia basada en CCT 36/75 u otros convenios que consagren estabilidad absoluta, especialmente en entes reguladores del servicio eléctrico.
• DESFAVORABLE para demandadas (empleadores): no pueden despedir sin justa causa a personal comprendido en CCT con estabilidad propia, ni fundarse en el retiro de indemnización como acto propio extintivo.
• MIXTO en cuanto a rubros accesorios: útil para argumentar procedencia de reinstalación, pero no para reclamar salarios caídos (no reclamados), daño material (debe detallarse) o responsabilidad de funcionarios (litis debe integrarse).
• CRITERIO APLICABLE: la existencia de estabilidad propia en un CCT impide el despido ad nutum; el cobro de indemnización no es óbice para reclamar reinstalación si hubo reserva.

Cita sugerida

Navarro de Eguía, Norma Ceferina c/ E.P.R.E. s/ Contencioso Administrativo s/ Inconstitucionalidad y Casación, Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 29/06/2018, Expte. N° 6269, SAIJ FA18280074.