Navarro Hugo Jose c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA88160011
• Carátula: NAVARRO HUGO JOSE c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
• Fecha: 1988-04-12
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: PROCESAL PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: RECURSO DE REVISION - COMPETENCIA MATERIAL
• Sala / Instancia: S
• Magistrados: AYAN, PETITTO, BONADERO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0618-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: competencia material hechos clave: recurso de revisión normas: art. 511, 522, 536 bis, 583 CPP (ley 3831/5154) doctrina: interpretación sistemática; derecho comparado (Italia) resultado: admite competencia del TSJ parte favorecida: recurrente (implícito) parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente Hugo José Navarro interpuso un recurso de revisión contra una condena firme, invocando el motivo del art. 511 inc. 4° del CPP (ley 3831). El conflicto surgió sobre el tribunal competente para tramitar y resolver la revisión: si debía ser el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) o el juez de ejecución (art. 536 bis CPP modificado por ley 5859).

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso de revisión (arts. 511 incs. 1° a 4°) debe interponerse directamente ante el TSJ o si, al invocarse el inc. 4°, corresponde tramitarlo como incidente ante el juez de ejecución.

Decisión y resultado

El TSJ resolvió que es competente para entender en el recurso de revisión, rechazando la interpretación que lo consideraba un incidente de ejecución. Declaró que la interposición debe ser directa ante el TSJ, con base en los arts. 522 y 583 CPP, la exposición de motivos del código de 1968 y la doctrina italiana. Resultado: favorable a la competencia del TSJ.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de revisión (art. 511 incs. 1° a 4°) se interpone directamente ante el TSJ (art. 522 CPP), no ante el juez de ejecución (art. 536 bis CPP salvo modificación expresa).
• La competencia funcional para revisar sentencias firmes corresponde al máximo tribunal provincial, por razones históricas, dogmáticas y de derecho comparado (Corte de Casación italiana).
• La falta de indicación expresa del lugar de interposición en el art. 511 no implica cambio de criterio legislativo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que el TSJ es el tribunal natural para revisar sentencias firmes en Córdoba.
• DESFAVORABLE para quien pretenda que la revisión sea tramitada como incidente ante el juez de ejecución.
• Útil para argumentar competencia material del TSJ en recursos de revisión, incluso cuando se invoca el inc. 4°.
• Puede ser citado como precedente obligatorio en el fuero penal cordobés.

Cita sugerida

NAVARRO HUGO JOSE c/ s/ – TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba), 12/04/1988, ID SAIJ FA88160011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0618-8ots-eupmocsollaf